臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 107年度南簡字第32號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐良一
被 告 王俊佳
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院
管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之
訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前
段、第24條第1項、第26條分別定有明文。按民事訴訟法關
於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優
先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件
，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，得排斥其他
審判籍而優先適用。
二、本件原告起訴主張被告向其申請貸款，貸款額度最高為新臺
幣（下同）30萬元，兩造並簽訂「國民現金」綜合約定書（
下稱系爭合約）1紙。惟被告自民國95年7月17日起即未依約
還款，故請求被告給付102,294元及法定遲延利息等語。經
查，兩造間於系爭合約第18條約定：「立約人及連帶保證人
對貴行所負之各宗債務，同意以貴行所在地為履行地，涉訟
時合意以高雄地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院。
」，又被告之住所係在高雄市前鎮區，有系爭合約及個人戶
籍資料查詢結果附卷可參，堪認為真。揆諸前揭法條規定及
最高法院裁定意旨，兩造間就系爭合約之債務糾紛，既合意
由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，當事人及該法院均
應受其拘束，而排除其他審判籍之適用，且被告之住所亦在
高雄市，故原告向本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本
件移送臺灣高雄地方法院審理。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年1月12日
民事第一庭法官陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年1月12日
書記官黃瓊蘭