臺灣雲林地方法院民事判決 102年度港簡字第59號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 游若庭
卓敏隆
被 告 陳宗哲
陳信志
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國102年7月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳宗哲、陳信志就坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○
○號、同段一二七八之九八地號土地，應有部分均八十分之二，
於民國一百年十二月九日所為贈與行為，及於民國一百年十二月
十五日所為之所有權移轉登記行為均應撤銷。
被告陳信志就前項不動產以贈與為原因，於民國一百年十二月十
五日所為之所有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告陳宗哲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳宗哲分別於民國92年6月29日、93年
11月4日向訴外人台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀
行）申請信用卡使用及申辦信用貸款，詎被告陳宗哲自94年
12月5日起未依約繳納信用貸款，自95年2月起亦未繳納信
用卡債，其中信用卡消費款部分，至102年1月13日止，尚
積欠新臺幣（下同）132,524元（包含本金55,205元、利息
77,319元），信用貸款部分，至95年1月4日止，尚積欠61
,177元未清償。嗣台新銀行將上開債權讓與原告，原告並已
取得鈞院102年度司促字第993號支付命令及確定證明書、
臺灣士林地方法院（下稱士林地院）100年度司票字第4470
號本票裁定及確定證明書。之後經原告調閱被告陳宗哲財產
明細，始知被告陳宗哲竟於100年12月15日將其所有坐落雲
林縣○○鎮○○段○○○○○○○○號、同段1278之98地號土地，
應有部分均80分之2（下稱系爭不動產），以贈與為原因移
轉登記與被告陳信志所有。而被告陳宗哲於94、95年間即開
始逾期還款，顯已陷入財務困難，竟不思清償債務，猶於10
0年12月間將系爭不動產贈與其子即被告陳信志，至被告陳
宗哲名下雖尚有2筆土地，惟價值僅241,200元，依被告陳
宗哲聯徵資料可知，被告陳宗哲當時所積欠之債務已高達54
4,000元，況上開土地係因訴外人聯邦商業銀行股份有限公
司（下稱聯邦銀行）提起撤銷贈與行為訴訟勝訴確定後，於
102年3月19日始回復登記為被告陳宗哲所有，是被告陳宗
哲於100年12月間移轉系爭不動產時確屬無資力無疑，則被
告陳宗哲將系爭不動產移轉登記與被告陳信志顯已侵害原告
債權，依民法第244條第1項、第4項規定，原告自得請求
法院撤銷被告二人就系爭不動產所為之贈與行為及所有權移
轉登記物權行為等語，並聲明：如主文所示。
三、被告陳信志則以：被告陳宗哲醫療費及生活費均係由伊支出
，且系爭不動產亦不堪使用，沒有價值等語置辯，並聲明：
原告之訴駁回。被告陳宗哲未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為任何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法
定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥
期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調
查認定，以為判斷之依據，最高法院85年台上字第1941號判
例可資參照。經查，本院依職權函詢台新銀行或原告於100
年起迄今有無調閱系爭不動產之土地登記謄本及異動索引之
紀錄一情，經中華電信股份有限公司數據通信分公司函覆：
台新銀行係於102年2月19日申請調閱系爭不動產之土地登記
謄本及異動索引，有中華電信股份有限公司數據通信分公司
102年4月30日數府三字第0000000000號函所附全國地政電子
謄本系統資料在卷可憑（見本院卷第55頁至第56頁）。而原
告係於102年4月10日提起本件訴訟，有本院收文章可憑（見
本院卷第1頁），是原告向本院起訴時未逾1年之法定除斥期
間，合先敘明。
㈡又本件原告主張其為被告陳宗哲債權人，且被告二人於100
年12月間以贈與為原因辦理系爭不動產移轉登記等事實，業
據其提出信用卡申請書、本院102年度司促字第993號支付
命令及支付命令確定證明書、信用貸款債權金額計算書、士
林地院100年度司票字第447號本票裁定及裁定確定證明書
、土地登記謄本、異動索引等件為證（見本院卷第5頁至第
35頁），核與其所述相符，且為到場之被告陳信志所不爭執
，並經本院職權調閱被告間就系爭不動產移轉登記資料核閱
無誤，亦有雲林縣北港地政事務所102年5月8日北地一字
第0000000000號函所附被告間於100年12月間就系爭不動產
所為移轉登記資料在卷可憑（見本院卷第62頁至第67頁），
應堪認定。
㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲
請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項分別定
有明文。本件原告為被告陳宗哲之債權人，且被告陳宗哲於
100年12月間將系爭不動產贈與被告陳信志等情，業如前述
，又依本院調閱被告陳宗哲100年之財產所得資料所示，被
告陳宗哲名下除坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○○號、同
段0000-000地號土地外，並無其他收入所得，且上開2筆土
地係於102年3月19日辦理登記於被告陳宗哲名下，有被告
陳宗哲100年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽
（見本院卷第68頁），而聯邦銀行曾於101年間對被告2人
提起撤銷被告間就上開2筆土地所為之贈與行為之訴，經本
院101年度港簡字第88號受理，依據該事件中所調閱之被告
陳宗哲100年財產所得明細，被告陳宗哲名下確無財產所得
，此亦有本院上開判決在卷可佐（見本院卷第95頁至第95頁
反面），堪認原告主張上開2筆土地確實係事後方回復登記
為被告陳宗哲所有等語，應可採信。再者，被告陳宗哲於10
0年時除本件債務外，尚有積欠其他銀行信用卡債務及信用
貸款，僅信用卡債務部分之欠款為324,755元一節，此亦有
財團法人金融聯合徵信中心102年5月28日金徵（業）字第
0000000000號函所附會員報送授信資料明細及信用卡資料明
細在卷可佐（見本院卷第77頁至第85頁），是被告陳宗哲之
財產及收入已不足清償其所積欠之債務一情，堪以認定，則
被告陳宗哲移轉系爭不動產與被告陳信志之際已陷入無資力
狀態堪認屬實，惟其仍猶於100年12月15日以贈與為原因將
系爭不動產移轉登記與被告陳信志，則被告間就系爭不動產
所為贈與及移轉所有權之行為，顯已損害原告之債權，原告
自得請求撤銷被告間上開贈與行為及所有權移轉物權行為。
㈣至被告陳信志辯稱其有支付被告陳宗哲之生活費用及醫療費
用等語，然此尚不足以證明與其受贈系爭不動產間具有對價
性，則被告陳信志上開所辯，自無可採。從而，原告請求撤
銷被告陳宗哲、陳信志間就系爭不動產所為之贈與行為及所
有權移轉物權行為，自屬於法有據。又上開債權及物權行為
已因撤銷而失其效力，被告陳宗哲、陳信志間就系爭不動產
所為之移轉登記，失所依據，是原告請求被告陳信志將系爭
不動產於100年12月15日以贈與為原因所為之所有權移轉登
記塗銷，回復登記為被告陳宗哲所有，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請
求撤銷被告陳宗哲、陳信志間就系爭不動產所為之贈與行為
及移轉所有權物權行為，並將系爭不動產於100年12月15日
以贈與為原因之所有權移轉登記塗銷，為有理由，應予准許
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國102年8月7日
北港簡易庭法官蔡惠琪
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月7日
書記官林珮儒