臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 99年度南秩字第45號
移送機關 臺南市警察局第四分局
被移送人 甲○○ 女 31.
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國99
年8月2日南市警四刑字第09944297250號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
甲○○不罰。
理由
一、本件移送意旨略以：被移送人 陳安佩 於民國99年7月23日20
時15分，由訴外人 徐龍生 擔任 馬伕 駕駛車牌號碼為000－00
號營業小客車接送至不特定場所、為不特定男客以每次新臺
幣（下同）2,500元至3,000元不等之代價從事全套性交易服
務；並於警詢時自陳於99年7月21日起至同月23日止，共與
男客從事全套性交易6次，其中最後一次係於不詳地點與不
知名男客以2,500元之代價從事全套性交易。涉有違反社會
秩序維護法第80條第1項第1款之行為，爰依法移請裁處。
。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有
規定外，準用刑事訴訟法之規定；社會秩序維護法第92條定
有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯
罪事實，又被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應
調查其他必要證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第
154條第2項及第156條第2項分別定有明文。次按社會秩序維
護法第80條第1項第1款妨害善良風俗之處罰，除被移送人係
出於營利之意圖外，尚須被移送人有姦淫或陪宿行為為要件
，本條款並無處罰未遂之規定，合先敘明。
三、查本件係移送機關警員於網際網路上發現疑似色情廣告，而
依所刊載之電話與一姓名年籍不詳之男子接洽後，再由移送
機關警員喬裝為男客，於99年7月23日20時許至臺南市米提
汽車旅館，嗣被移送人依約前來，並脫去衣物進入浴室洗澡
，喬裝警員隨即表明身份並通知在外埋伏員警進入而查獲等
情，有警員執勤報告一份在卷可證，可知本件被移送人於上
開時、地，並未與喬裝員警完成姦淫行為已明，是以被移送
人當日所為，尚未達姦、宿行為之程度，而社會秩序維護法
第80條第1項第1款規定乃處罰意圖得利與人姦、宿之行為，
並無處罰未遂之明文，此部分移送意旨自與該條規定之構成
要件不符，尚難論以該條款之處罰。
四、另被移送人雖於警詢中自白其於同年7月21日與不詳姓名之
男客從事性交易6次云云，惟依上開說明，被告之自白不得
作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據，以察其
是否與事實相符。此部分雖有證人即馬伕徐龍生於警詢時證
稱：伊共載被移送人3、4天，幾次忘記了，最後一次是米提
沈車旅館，伊知道被移送人是去從事全套性交易服務，被移
送人收到現金後會先寄放伊處等語。然證人上開證述，對於
被移送人是否有與不特定男客為「姦、宿」之行為，及時間
、地點、次數等，均無法具體指明，應認尚不足為被移送人
自白之積極補強證據，此部分復查無其他證據可資認定被移
送人有何與人姦淫既遂之行為，依首揭說明，被移送人之所
為，均核與社會秩序維護法第80條第1項第1款規定之要件不
符，其行為應屬不罰。
五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國99年9月7日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，向本院提出抗告。
中華民國99年9月7日
書記官張晶瑩