臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第13973號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 羅盛德 律師
被 告 張林宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國108年11月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟壹佰陸拾玖元，及其中新臺
幣陸萬肆仟捌佰參拾陸元自民國一百零六年三月二十三日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟壹佰陸拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出大眾銀行現金
卡存款帳戶約定事項其他約定事項第3條在卷可稽，依民事
訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：大眾銀行於民國106年1月17日核准與原
告合併，合併基準日為107年1月1日，原告為存續公司，是
大眾銀行對被告之債權已由原告承受。被告於92年8月7日向
原告辦理現金卡，利率按年息18.25%計算，如未依約繳款即
視為全部到期，自到期日起至清償日止利率改依年息20%計
算。又自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定按年
息15%計算利息。詎被告未履行繳款義務，尚欠新臺幣（下
同）171,169元未清償，其中本金64,836元。爰依消費借貸
契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行
現金卡申請書及約定書、交易明細、金融監督管理委員會
106年1月17日金管銀控字第10500320920號函等件影本為證
，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提
出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同
條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原
告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年11月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年11月18日
書記官陳黎諭
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元