臺灣高雄地方法院98年度審訴字第1759號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審訴字第1759號刑事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審訴字第1759號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1516號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣屏東地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於民國98年2月14日13時40分為警查獲採尿送驗前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；再於98年2月12日某時，在屏東縣屏東市○○○路○段○巷○○弄○○號之住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸用之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年2月14日13時40分許，在高雄縣○○鄉○○○○道前，因行跡可疑為警盤查，當場扣得其持有第一級毒品海洛因2小包（含袋重0.4公克），且經警採尿送驗結果，呈安非他命類及鴉片類陽性反應等情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第
2項之施用第一、二級毒品罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。
三、查被告於98年3月4日之前，係設籍在屏東縣屏東市○○○路○段○巷○○弄○○號，並於98年3月4日起，設籍在屏東縣屏東市○○路○段○○○巷○弄○○號之事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中供陳明確（詳各該筆錄之地址欄），並有被告戶役政資料在卷可參，顯見被告之住、居所並及所在地，並非在本院管轄之高雄地區。又起訴書犯罪事實係記載：被告在不詳地點，施用第二級毒品；在屏東縣屏東市○○○路○段○巷○○弄○○號，施用第一級毒品等語，是就起訴書所記載之犯罪事實，形式觀之，無法具體認定被告係在高雄地區施用上開毒品。再者，被告於本院準備程序中自承：於查獲（即98年2月14日）前2日，在屏東市○○○路住處，施用海洛因；甲基安非他命亦在屏東市○○○路住處施用等語（詳本院卷第24頁第11行、第16行以下）。是依被告之自白及卷內現存證據資料，僅能證明被告於被查獲前，在屏東地區犯本罪，並無證據證明係在高雄地區犯本罪。另被告在高雄縣○○鄉○○○○道前，被查獲時，雖當場扣得第一級毒品海洛因2小包，惟被告係被查獲前2日，在屏東地區施用第一級毒品，業如前述；且被告亦自承：扣案海洛因係被查獲當日下午1時購買等語（詳本院卷第24頁第12行至第15行）。因被告購買扣案海洛因之時間，係在最後1次施用海洛因之後，顯見被告於查獲前2日施用海洛因後，始起意購買扣案海洛因，且未及施用扣案海洛因，即被查獲，並無證據證明被告曾施用扣案之海洛因，在本件僅起訴被告施用第一、二級毒品，並未起訴被告持有扣案第一級毒品下，就本件施用第一、二級毒品部分，亦難認本院有管轄權。從而，因本件被告犯罪地或住所、居所或所在地，均在屏東地區，故本院應無管轄權，檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴，於法自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣屏東地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中華民國98年5月27日
刑事第十庭審判長法官李淑惠
法官高增泓法官方百正如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國98年5月27日
書記官黃園芳