裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第869號刑事判決
裁判日期：民國98年07月01日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第869號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院98年度審訴字第1759號中華民國98年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度毒偵字第1516號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於民國98年2月14日13時40分為警查獲採尿送驗前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；再於98年2月12日某時，在屏東縣屏東市○○○路○段○巷○○弄○○號之住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸用之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98年2月14日13時40分許，在高雄縣○○鄉○○○○道前，因行跡可疑為警盤查，當場扣得其持有第一級毒品海洛因2小包（含袋重0.4公克），且經警採尿送驗結果，呈安非他命類及鴉片類陽性反應等情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第
2項之施用第一、二級毒品罪嫌等語。
二、原判決以：被告於98年3月4日前，設籍在屏東縣屏東市○○○路○段○巷○○弄○○號，自98年3月4日起設籍在屏東縣屏東市○○路○段○○○巷○弄○○號之事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中供陳明確，並有被告戶役政資料在卷可參，顯見被告之住、居所及所在地，並非在本院管轄之高雄地區。又起訴書犯罪事實係記載：被告在不詳地點，施用第二級毒品；在屏東縣屏東市○○○路○段○巷○○弄○○號，施用第一級毒品等語，是就起訴書所記載之犯罪事實，形式觀之，無法認定被告係在高雄地區施用上開毒品。再者，被告自承：於查獲（即98年2月14日）前2日，在屏東市○○○路住處，施用海洛因；甲基安非他命亦在屏東市○○○路住處施用等語。是依被告之自白及卷內現存證據資料，僅能證明被告於被查獲前，在屏東地區犯施用第一級毒品及第二級毒品。另被告在高雄縣○○鄉○○○○道前，被查獲時，當場扣得第一級毒品海洛因2小包，被告自承：扣案海洛因係被查獲當日下午1時購買等語；因被告購買扣案海洛因之時間，係在最後1次施用海洛因之後，顯見被告於查獲前
2日施用海洛因後，始起意購買扣案海洛因，且未及施用扣案海洛因，即被查獲，並無證據證明被告曾施用扣案之海洛因，在本件僅起訴被告施用第一、二級毒品，並未起訴被告持有扣案第一級毒品下，就本件施用第一、二級毒品部分，亦難認本院有管轄權。本件本院應無管轄權，檢察官誤向無管轄權之本院提起公訴，於法自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣屏東地方法院等情。
三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。又一人犯數罪為相牽連之案件；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第7條第1款定有明文。
四、經查：被告之住所、居所及所在地在屏東縣，其施用第一級毒品及第二級毒品之犯罪地亦在屏東縣，業據原判決論述甚詳，固堪認定。惟被告於98年2月14日13時40分許，在高雄縣○○鄉○○○○道前，因行跡可疑為警盤查，當場扣得其持有第一級毒品海洛因2小包（含袋重0.4公克）等事實，已經檢察官於起訴書犯罪事實欄記載甚詳，雖起訴書證據並所犯法條欄未引毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪為論罪條文，仍應認為該持有第一級毒品部分業經起訴，該部分犯罪地在高雄縣，原審法院自有管轄權。而被告施用第一級毒品及第二級毒品犯行，因與被告所犯持有第一級毒品犯行，屬一人犯數罪之相牽連案件，依照上開規定，自得合併由原審法院管轄。原審未予查明，逕認被告持有第一級毒品部分未經檢察官起訴，被告施用第一級毒品及第二級毒品部分原審法院無管轄權，而為管轄錯誤並移送於臺灣屏東地方法院之判決，尚嫌速斷。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，發回原審查明後，為適當之裁判，爰不經言詞辯論，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中華民國98年7月1日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官凃裕斗法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年7月1日
書記官吳華榮