臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2481號
原 告 蔡良昇
訴訟代理人 洪千琪 律師
被 告 黃福義
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年4月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告所簽發如本院一○五度司票字第四一四○號裁定
所載之如附表所示本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告所持如本院105年度司票字第4140號裁定（
下稱系爭裁定）所載之如附表所示本票（下稱系爭本票），
係原告於民國105年4月5日受被告指派至「夢時代購物中
心」，將客戶向被告經營之國宮國際聯合有限公司租賃之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）取回時，因
原告駕車過程中不慎與機車發生擦撞，造成右前大燈破損，
被告十分不悅，乃要求原告簽發系爭本票，作為修車費之擔
保。嗣被告以新臺幣（下同）8千元向綽號「 小郭 」之男子
購買來路不明之右大燈後，即命原告將系爭車輛牽至位在鳳
山五甲「立坤」汽車保養廠修理及換裝該右大燈，修理費用
加上購買前開右大燈之費用不到6萬元。而被告已於105年
4月10日、同年5月10日、同年6月10日及同年7月10日，
分別自原告薪資中各扣取15,000元，共計6萬元而抵償完畢
。詎原告於105年7月11日離職後，被告竟執系爭本票聲請
本院核發系爭裁定等語。為此，爰依民事訴訟法第247條規
定，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此
為民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴之提起
，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地
位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去
之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之
訴。查本件被告既已持系爭本票向本院聲請准予強制執行，
並經系爭裁定准許在案，苟未經本院判決確認系爭本票債權
不存在，被告即得持系爭裁定據以聲請強制執行，致原告私
法上之地位有受侵害之危險，有確認之必要，而有提起確認
之訴之法律上利益，是原告提起本件確認之訴以排除此項危
險，核與上開法條之規定，並無不合。
㈡原告主張之上開事實，業據原告提出系爭車輛行車執照、LI
NE對話翻拍畫面、「立坤」汽車保養廠照片、系爭本票裁定
、公司基本資料查詢表等件為證，被告已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀加以爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定應視同自
認，自堪認原告之主張為真實。從而，原告請求確認被告對
系爭本票之債權不存在，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月20日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年4月20日
書記官許雅惠
┌────────────────────────────┐
│附表：│
├───────┬──────┬───────┬─────┤
│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
││（新臺幣）│││
├───────┼──────┼───────┼─────┤
│105年4月5日│300,000元│105年4月30日│528583│
│││││
└───────┴──────┴───────┴─────┘