臺灣高等法院高雄分院107年度毒抗字第69號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年毒抗字第69號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月20日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度毒抗字第69號抗告人即被告 麥瑞汶 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國107年8月30日裁定（107年度毒聲字第262號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告麥瑞汶（下稱被告）有重度糖尿病，三餐飯前均需注射胰島素，並有過敏、氣喘等症狀，每當不舒服時，需使用氣喘噴劑，始可吸到空氣，希望能讓被告在外面勒戒，以便能前往醫院、診所給醫生觀察。另被告父母均有嚴重糖尿病，被告父親因糖尿病未控制好血糖，小腿有清創手術，行動不便，需要被告照顧，被告太太在廟內擔任廟祝已12年，為其安全，早、晚均由被告接送，為此，請給被告機會，被告將不會再犯云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查，被告麥瑞汶於民國107年3月5日晚上10時許，在其高雄市○○區○○街○○號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次等事實，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於107年3月6日上午11時43分許為警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：B-000000號）及臺灣檢驗科技股份有限公司107年3月21日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：B-000000號）各1份在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。
四、又行政院依毒品危害防制條例第24條第3項授權而訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」（下稱戒癮治療認定標準），明定戒癮治療之實施對象，為施用第一級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及前開相類製品與第二級毒品者（第2條第1項）；被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑（第2條第2項）。換言之，檢察官對於「初犯」及「5年後再犯」之毒癮治療方式，得依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「緩起訴之戒癮治療」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」。經查，被告除本件涉嫌施用第二級毒品之外，依卷證資料，被告另因涉嫌傷害案件，經臺灣高雄地方檢察官於10
7年8月10日以107年度偵字第8075號提起公訴，此有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告既於本案之前另有故意犯他罪，經檢察官提起公訴，依上開戒癮治療認定標準第2條第2項第1款規定，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。是以檢察官對被告前開施用毒品犯行，未採行緩起訴之戒癮治療，而向原院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，原審依上開說明，認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核並無不合，被告仍執前詞提起抗告，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年9月20日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官陳明富法官王憲義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國107年9月20日
書記官謝佳育