臺灣高等法院高雄分院107年度抗字第278號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第278號刑事裁定

裁判日期：民國107年09月20日

裁判案由：聲請回復原狀

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度抗字第278號抗告人即被告 陳志宏 上列抗告人因聲請回復原狀案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國107年8月16日裁定(107年度聲字第1932號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本案為抗告人父親收受法院公文封，其因年邁已患有健忘症，屬於不定時之情形，客觀而言視同無辨別事理能力的一種，故抗告人之父親未拆開查看信封內容，也忽略通知抗告人，致抗告人遲誤抗告期間，實非因抗告人之過失所致；又抗告人在外謀生不易，一天沒工作將面臨沒飯可吃之情形，豈敢遲誤抗告期間？倘專司審判業務之法院，亦會將上訴期間誤植，又何能期待平凡百姓皆知上訴期間之規定？況且抗告人之誤差只有1日。為此懇祈 鈞長海涵 斟酌，將原裁定撤銷，准予提起抗告云云。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。次按聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失（最高法院21年抗字第169號判例意旨參照）。是以，當事人以上訴之事付託於年邁耳聾之老母，致遲誤上訴期限，其自己非無相當之過失，自不得據以聲請回復原狀（最高法院21年抗字第123號刑事判例）。
三、經查：抗告人不服撤銷假釋之處分，向原審聲明異議，經原審於107年7月24日裁定駁回，該裁定並於107年7月30日由郵務人員送達抗告人之住所地即高雄市○○區○○街○○巷○號，惟因未獲會晤本人，乃由抗告人之同居人即其父親陳英松收受等情，有原審送達證書在卷可佐。該裁定業於000年0月00日生送達效力，並自送達翌日即107年7月31日起算抗告期間（加計在途期間4日，共9日），該裁定之抗告期間應至107年8月8日屆滿。抗告人遲至107年8月9日始提出抗告書狀，顯已逾法定抗告期間。抗告人雖辯稱：收受文書之父親年邁且患有健忘症，視同無辨別事理能力之人，故其收受信件後疏未通知抗告人，致抗告人遲誤抗告期間，實非抗告人之過失云云。然抗告人父親既能代為簽收該送達文書，應非無辨別事理能力之人，且抗告人亦未提出任何證據證明其父欠缺辨識能力，自難僅憑抗告人空言主張遽為認定其父無辨別事理之能力。況原審107年8月16日駁回抗告人回復原狀之聲請及抗告之裁定，仍係由抗告人父親收受，且抗告人亦於抗告期間內提起本件抗告。足見抗告人前次未於法定期間提起抗告，係因抗告人自己之過失所致。抗告人上開所辯，自不能據為聲請回復原狀之理由。
四、綜上，原審駁回抗告人回復原狀之聲請及抗告，經核均無不合。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年9月20日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官謝宏宗法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年9月20日
書記官洪以珊