宜蘭簡易庭111年度宜簡字第105號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

111年度宜簡字第105號

原告明台產物保險股份有限公司

法定代理人 長瀬耕一

訴訟代理人 陳季謙

被告 洪惠貞 （即 謝玉鳳 之繼承人）

洪進富 （即謝玉鳳之繼承人）

洪惠琪 （即謝玉鳳之繼承人）

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告洪惠貞、洪進富、洪惠琪應於繼承被繼承人謝玉鳳之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣貳拾萬叁仟零玖元，及其中新臺幣貳拾萬元部分，自民國九十三年五月二十四日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十七點九計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告洪惠貞、洪進富、洪惠琪於繼承被繼承人謝玉鳳之遺產範圍內連帶負擔。

本判決第一項得假執行。但被告洪惠貞、洪進富、洪惠琪如以新臺幣貳拾萬叁仟零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告洪進富、洪惠琪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告明台產物保險股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告洪惠貞、洪進富、洪惠琪之被繼承人即訴外人謝玉鳳前於民國92年5月17日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請信用貸款，而由台新銀行向原告投保消費者貸款信用保險，貸款金額為新臺幣（下同）20萬元，約定貸款期限為3年，約定借款利率按週年利率百分之17.9計算利息，詎謝玉鳳並未依約還款，依上開契約之約定，其債務視為全部到期。嗣原告依約給付台新銀行賠償金額203,009元後，台新銀行收受理賠後，經台新銀行依約定及保險法之規定將上開債權讓與原告。又謝玉鳳已於109年6月9日死亡，被告洪惠貞、洪進富、洪惠琪為其繼承人，已向臺灣花蓮地方法院陳報遺產清冊，依法應於繼承訴外人謝玉鳳之遺產範圍內與被告洪惠貞、洪進富、洪惠琪負連帶清償責任，爰依上開契約及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：

　㈠被告洪惠貞：伊同意原告的主張，只是伊沒有繼承到伊母親謝玉鳳財產，伊不知道謝玉鳳有負債，辦理繼承的時候伊知道上面有登記1輛車子，但是伊沒有看過這輛車子等語。

㈡被告洪惠琪雖未於言詞辯論期日到場，惟其具狀表示：謝玉鳳於109年6月9日離世，當時已辦理限定繼承且依法陳報遺產清冊，謝玉鳳名下無任何財產，此筆債務謝玉鳳生前未曾告知等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。

㈢被告洪進富未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張上開之事實，業據提出台新銀行通信貸款申請書、通信貸款應行注意事項、通信貸款保險理賠金額計算表、消費者貸款信用保險理賠申請書、債權移轉證明書、訴外人謝玉鳳之除戶戶籍謄本、繼承系統表、臺灣花蓮地方法院公示催告公告查詢、郵局存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執及被告洪惠貞、洪進富、洪惠琪戶籍謄本等件影本為證，且被告洪惠貞、洪進富、洪惠琪均未有拋棄繼承事件之聲請，有臺灣花蓮地方法院111年4月26日花院楓文字第1110000501號函在卷可稽。又被告洪惠貞、洪惠琪對於原告之請求並不爭執；被告洪進富經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告洪惠貞、洪進富、洪惠琪應於繼承被繼承人謝玉鳳之遺產範圍內向原告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告洪惠貞、洪進富、洪惠琪敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告洪惠貞、洪進富、洪惠琪如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　30　　日

宜蘭簡易庭法官張淑華

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　30　　日

書記官謝佩欣

訴訟費用計算書

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費2,210元

合計2,210元