臺中簡易庭111年度中簡字第893號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第893號

原告 黃學海

被告 蔡文澤

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月8日言詞辯論終結，判決如下︰

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一一年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、兩造爭執要旨：

一、原告主張：被告係原告之友人，竟基於妨害他人名譽之故意，於民國110年5月31日3時許，在臺中市○○區○○路000號居所，透過網際網路，以帳號「wenze0803」，在特定多數人得共見共聞之Instagram社群群組（下稱IG社群）限時動態，擷取並刊登原告以帳號「haii.726」、暱稱「Chris」，於IG社群所刊登之圖片，且註記：「反正我不管你在那邊亂講什麼，我個人嚴重覺得你智商不足，幹，真的有病，與職業無關，就個人問題，弄得 林北 心情有夠不好，幹你娘」等文字，使原告個人人格名譽遭到貶低。被告上開行為已造成原告失眠及精神壓力，並有逃避人際關係之傾向。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）18萬元等語，並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：伊當初在IG社群之發文僅伊之摯友看得到，而伊之摯友不到10人，原告請求賠償金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。

貳、得心證之理由：

一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號民事裁判要旨參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

二、原告主張被告於110年5月31日3時許，在臺中市○○區○○路000號居所，透過網際網路，以帳號「wenze0803」，在特定多數人得共見共聞之IG社群限時動態，擷取並刊登原告以帳號「haii.726」、暱稱「Chris」，於IG社群所刊登之圖片，且註記：「反正我不管你在那邊亂講什麼，我個人嚴重覺得你智商不足，幹，真的有病，與職業無關，就個人問題，弄得林北心情有夠不好，幹你娘」之文字等情，業經本院依職權調取本院111年度中簡字第62號刑事卷宗核閱屬實。又被告因上開公然侮辱犯行，經本院以111年度中簡字第62號刑事判決判處罰金3,000元，得易服勞役確定，亦有該刑事判決存卷足參。被告對此亦不爭執，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侮辱，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度；亦即對他人為非指明具體事實之抽象謾罵或輕蔑表示之舉動，而足以使人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者。本件被告於上開時間在多數人可共見共聞之IG社群網站刊登原告在IG社群上之圖片，並為上開註記，顯係指稱原告，且所使用文字如「智商不足」、「幹」、「真的有病」、「幹你娘」等，均有輕蔑、鄙視及使原告難堪之意涵，衡情已足使原告感到難堪及不快，並足以減損原告之聲譽及人格，被告所為自已侵害原告之名譽權，則原告請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。

四、次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）。查原告為高雄大學法律系所畢業，目前擔任公務員，每月薪資約4萬元，名下無不動產，現與父母同住，需扶養小孩，每月支付2萬元扶養費；被告為崑山科技大學畢業，目前從事服務業，每月薪資2萬餘元，名下無不動產，現自己租屋居住，無需扶養他人等節，業據兩造於本院審理時 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產及所得調件明細表附卷可按。原告主張被告開車行，非常有錢云云，核與上開財產及所得調件明細表顯示之資料不符，尚難採信。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，原告因遭被告侮辱感到難堪及因此面對同儕壓力，精神上受有痛苦（參見本院卷第37頁診斷證明書）、以及被告未能理性處理情緒，輕率於多數人得以共見共聞之網路以前開言詞侮辱原告，但得以閱覽前開言詞之人數仍屬有限，對原告損害尚非過鉅等一切情狀，認原告請求被告賠償18萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以3萬元為適當。

五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於111年1月17日送達被告，有送達證書在卷可憑（見附民卷第7頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自111年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

九、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　1　　日

臺中簡易庭法官林筱涵

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　1　　日

書記官張峻偉