臺灣雲林地方法院96年度易字第452號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年易字第452號刑事判決

裁判日期：民國96年08月27日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決96年度易字第452號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案於臺灣雲林監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3180號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○共同踰越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
犯罪事實及理由
壹、程序事項：被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之案件，而於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體事項：
一、構成犯罪事實：乙○○前因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院及臺灣南投地方法院分別於92年1月30日、92年6月16日，以92年度上易字第96號及92年度易字第110號，各判處有期徒刑7月、5月確定，並定應執行有期徒刑11月，於93年1月31日執行完畢。詎乙○○仍不知悔改，竟與 莫健琮 （已歿，另由臺灣南投地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年9月3日上午9時許，
2人共乘車牌號碼00-0000號之自小客車，並搭載不知情之 潘嘉玲 （另案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官為不起訴處分），前往乙○○之友人甲○○位於南投縣○○鄉○○村○○路○○號住處外，由乙○○先以電話確認甲○○未在屋內，再由莫健琮以翻越牆垣進入上址2樓房間內，乙○○則在車上等候把風，以此方式共同竊取甲○○所有之電腦主機及液晶顯示器各1台，得手後，乙○○、莫健琮旋即駕駛上開車輛逃逸。嗣經甲○○報案，始為警循線查獲。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告乙○○之偵查筆錄及本院審理時之自白。
㈡被害人甲○○之警詢筆錄。
㈢證人 陳堂標 之警詢筆錄。
㈣證人潘嘉玲96年2月27日之偵查筆錄。
㈤被告乙○○之自白與上開積極證據相符，應可採信。本件事證明確，被告上開竊盜犯行應堪認定。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪。
㈡被告乙○○與莫健琮間，就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告前因竊盜等案件，經臺灣高等法院臺中分院及臺灣南投
地方法院分別於92年1月30日、92年6月16日，以92年度上易字第96號及92年度易字第110號，各判處有期徒刑7月、
5月確定，並定應執行有期徒刑11月，於93年1月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告乙○○於有期徒刑執行完畢後，5年內又故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。
㈣爰審酌被告乙○○前有多次竊盜及施用毒品等前科，素行不
良，其年輕力壯，四肢健全，不思以正當途徑獲取利益，竟貪圖一己私利，竊取友人財物，致被害人受有損害，亦破壞社會秩序，然考量被告犯後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤被告所犯上開竊盜罪，其犯罪時間在96年4月24日以前，符
合中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減刑如主文所示。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡刑法第28條、第321條第1項第2款、第47條第1項。
㈢中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條。
本案經檢察官朱健福到庭執行職務。
中華民國96年8月27日
刑事第六庭法官蔡世芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官葉政中華民國96年8月27日中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。