臺灣桃園地方法院100年度簡上字第338號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年簡上字第338號刑事判決

裁判日期：民國100年08月05日

裁判案由：傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決100年度簡上字第338號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告鍾萬相
鍾富杰上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院刑事庭於中華民國100年5月17日所為之99年度壢簡字第1497號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵緝字第298號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
鍾萬相、鍾富杰均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告鍾萬相係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危安罪、第354條之毀損罪，各處其拘役20日、20日、20日，應執行拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；被告鍾富杰係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損罪，各處其拘役10日、25日，應執行拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件之原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官據告訴人林梅紀具狀請求上訴，其上訴意旨略以：被告2人惡性難謂輕微，且被告2人迄今未與告訴人2人達成和解，難認已有悔意，原審未考量上情，量刑似嫌過輕，告訴人林梅紀另表示欲提起附帶民事訴訟之意等語。惟查：
㈠、按量刑係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。
㈡、本院審酌被告2人於本院審理時，坦承原審判決認定其有罪之事實，且亦與告訴人林梅紀、 羅兆鴻 達成和解，業已賠償告訴人等所受損失，且告訴人等均表示請法官依法處理等情，此有和解筆錄、本院100年7月27日審理筆錄在卷足憑，認原審量處被告2人應執行各拘役55日、30日，並諭知易科罰金之折算標準，其裁量權之行使並無違法不當之處。檢察官上訴意旨指摘原審判決不當，並無理由，應予駁回。
三、被告鍾萬相前因賭博案件，經本院以82年度易字第2744號判決判處有期徒刑6月，於82年9月2日確定，並於同年10月20日易科罰金執行完畢，5年內未再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告；被告鍾富杰前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見本院簡上字第10至14頁），渠等因一時失慮，偶罹刑典，且均坦承犯罪，態度良好，事後業已與告訴人2人達成和解，並已給付賠償和解金額，已如上述，堪認被告2人經此偵審程序及刑之宣告後，日後行為舉止自當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1、2款之規定，均併予諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。
中華民國100年8月5日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官吳宗航法官汪曉君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊晴文中華民國100年8月16日附件：本院99年度壢簡字第1497號刑事簡易判決