裁判字號：臺灣桃園地方法院99年壢簡字第1497號刑事判決
裁判日期：民國100年05月17日
裁判案由：傷害等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度壢簡字第1497號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告鍾萬相
鍾富杰上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第298號），本院判決如下：
主文鍾萬相共同傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又以加害生命、身體、自由之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同損壞他人之汽車之玻璃及鑰匙孔，足以生損害於他人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鍾富杰共同傷害人之身體，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同損壞他人之汽車之玻璃及鑰匙孔，足以生損害於他人，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人 林梅紀 、 羅兆鴻 ，以及被告鍾萬相、鍾富杰於本院調查程序中之陳述」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告鍾萬相固坦承有傷害林梅紀，惟 矢口 否認有何恐嚇、毀損等犯行云云；被告鍾富杰固坦承有毀損汽車，惟矢口否認有何傷害犯行云云。經查：
㈠被告鍾萬相與鍾富杰共同傷害告訴人林梅紀之犯行，為被告
鍾萬相所承認，核與證人即告訴人林梅紀、 羅兆宏 以及證人 高基富 、 胡曉華 、 吳文仁 之證述相符，上開毀損犯行，係被告鍾富杰所坦承，核與證人即告訴人 羅守美 與證人即告訴人之子 謝憲德 於偵訊中證述無誤，並有林梅紀之衛生署桃園醫院診斷證明書1份在卷可按，是此部事實應堪認定。查被告鍾富杰僅坦承有與羅兆鴻發生拉扯，否認有何共同傷害之犯行，惟證人高基富於偵訊中證稱，有好幾個年輕人在毆打林梅紀等語（98他3589號卷第46頁、98偵18410號卷第36、37頁參照）；證人胡曉華於偵訊中證稱，當時有4、5個人在打，確定被告鍾萬相及鍾萬相的兒子有動手等語（99偵緝
298號卷第48頁參照），另被告鍾萬相於本院調查程序中亦陳稱，伊在毆打林梅紀時，鍾富杰在旁邊，當時他沒有幫忙我，羅兆鴻拿刀子進來，鍾富杰才跑過去擋住羅兆鴻等語。是當時動手毆打告訴人林梅紀應非只有一人，而被告鍾萬相亦自承，當時被告鍾富杰就在旁邊，被告鍾富杰顯然知悉被告鍾萬相正在毆打告訴人，卻未為阻止，又在羅兆鴻接近時，將羅兆鴻阻擋於外，讓被告鍾萬相得以繼續毆打林梅紀，是被告鍾富杰確有參與共同傷害告訴人林梅紀之犯行無訛。故被告鍾萬相與鍾富杰共同傷害告訴人林梅紀之犯行，事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。
㈡又被告鍾萬相雖否認有何恐嚇犯行。惟查，上開犯罪事實業
經證人即告訴人林梅紀於偵訊中、證人即告訴人羅兆鴻於偵查及本院調查程序中亦均供述明確，被告鍾萬相恐嚇犯行應為屬實，堪認被告鍾萬相否認應屬事後卸責之詞，不足為採。
㈢被告鍾富杰對於手持圓鍬毀損羅兆鴻所使用之車牌號碼00-0
000號自小客車乙情，亦供承不諱，核與證人即告訴人羅兆鴻、證人林梅紀、高基富、胡曉華、吳文仁之證述相符，並有車體照片5張、估價單1張在卷可稽，此部事實亦堪認定。雖證人鍾萬相否認有何毀損車輛之犯行，惟查，證人高基富於偵訊中供稱，是被告鍾萬相還有3、4個男子砸車的等語（98他3589號卷第46頁、98偵18410號卷第37頁參照）；證人胡曉華於偵訊中證稱，是被告那邊的年輕人拿圓鍬砸的，且鍾萬相有將車子圍住等語（98他3589號卷第46頁、98偵18410號卷第36頁、99偵緝298號卷第49頁參照）；證人羅兆鴻則於本院調查程序中證稱，伊記得只有一個高高瘦瘦的男子砸車，被告鍾萬相在車子前面指揮他們等語（本院卷第32頁反面）；被告鍾富杰與被告鍾萬相則均供稱，被告鍾富杰在砸車的時候，被告鍾萬相就在車子附近等語（本院卷第34頁正反面）；從而，被告鍾萬相雖未動手毀損該車，但亦在該車附近，並圍住該車，對於被告鍾富杰之舉動顯有提供協力，自屬有行為分擔。故被告鍾富杰與鍾萬相共同毀損該車之犯行，事證已臻明確，亦堪認定。
三、論罪科刑㈠核被告鍾萬相所為，係犯刑法第第277條第1項之傷害罪、
第305條恐嚇危安罪、第354條之毀損罪；核被告鍾富杰所為，則犯刑法第277條第1項之傷害罪、第354條毀損罪。
被告鍾萬相以一行為恐嚇林梅紀與羅兆鴻2人，係一行為觸犯2罪名，為想像競合，依刑法第55條前段之規定，應從一重論斷。又被告鍾萬相與鍾富杰就傷害及毀損部分之犯行，與其他3、4名姓名年籍不詳之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告鍾萬相所犯上開3罪之間，以及被告鍾富杰所犯上開2罪之間，行為有異，犯意各別，均應分論併罰之。
㈡爰審酌被告2人不尊重他人身體及財產權利，因一時爭執，
而傷害告訴人及毀損其車；被告鍾萬相並出言恐嚇，所為誠屬不該；惟被告鍾富杰並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按；又被告鍾萬相與鍾富杰，犯後能坦承大部分犯行，及告訴人林梅紀之傷勢輕重、車損程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，並就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢至被告鍾富杰持以毀損該車所用之圓鍬，雖係供被告犯罪所
用之物，惟並未扣案，亦無證據證明係被告所有或現仍存在，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第305條、第354條、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國100年5月17日
刑事第二庭法官丁俞尹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官許正旻中華民國100年5月23日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。