臺灣臺南地方法院97年度抗字第111號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年抗字第111號民事裁定

裁判日期：民國97年09月17日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定97年度抗字第111號抗告人甲○○相對人中租迪和股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人與相對人間本票裁定強制執行事件，對於民國97年7月15日本院臺南簡易庭97年度司票字2723號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人在原審主張：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票1張（下稱系爭本票），詎到期日提示未獲付款，爰依法聲請本票強制執行等語。經原審為准許本票強制執行之裁定。
二、抗告意旨以：抗告人雖有向相對人貸款，惟抗告人自借款之日起至97年7月均依約定清償，相對人主張抗告人尚有新台幣251,776未清償，與實情不符，抗告人並未積欠相對人上開金額，原裁定不察，竟為准予強制執行之裁定，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應由發票人提起民事訴訟，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。是以本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於實體事項之事由。
四、經查：抗告人並不否認其為系爭本票之發票人，且經本院依形式上審核系爭本票，並無不應准許本票強制執行之情形，至抗告人所指其有按期清償欠款，相對人主張之欠款數額與實情不符等情，是依抗告人之主張，屬實體法上之爭執，揆諸上開最高法院裁判意旨，應由抗告人另行提起民事訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，原裁定為許可強制執行之裁定，尚無不合，抗告人提起本件抗告，尚屬無據，應予駁回。
五、又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，依上開法條規定，本院應確定非訟事件費用額。茲因抗告人提起本件抗告，已繳納抗告費1,000元，本件抗告人應負擔之非訟費用額確定為1,000元。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年9月17日
民事第二庭法官張桂美以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國97年9月17日
書記官謝安青┌───────────────────────────────────┐│附表：97年度抗字第111號│├──┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┤│編號│發票日│票面金額│請求金額│到期日│利息起算日││││（新台幣）│（新台幣）│││├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤│001│94年11月25日│320,000元│251,776元│96年8月29日│96年8月29日│└──┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘