臺灣臺南地方法院97年度消債抗字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院97年消債抗字第16號民事裁定

裁判日期：民國97年09月17日

裁判案由：更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定97年度消債抗字第16號抗告人甲○○代理人 陳國瑞 律師上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國97年7月4日本院97年度消債更字第618號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。抗告人自民國（下同）86年7月8日即任職於臺南之「博暉微膜科技企業有限公司」，嗣後於賓泓汽車股份有限公司、漢泰電子電腦股份有限公司、一慶汽車企業股份有限公司等地工作，但該公司均位於臺南，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，抗告人目前仍任職於臺南市之「麥味登早餐連鎖直營店」，迄今在臺南市住居生活長達11年，足認抗告人有久住於臺南之意思，而原審未詳加查證事實，即率爾作出移轉管轄之裁定，顯有未洽，亦與法不合，爰請求廢棄原裁定云云。
二、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條第1項定有明文。而上開規定所謂「住所」，應依民法第20條第1項之規定定其意義，故依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地。蓋我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，倘主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域即為住所（最高法院28年滬上字第112號及27年上字第2454號判例、93年台抗字第393號裁判意旨參照）。
三、查抗告人之戶籍係在「高雄市○○區○○街○巷○○號」，此有戶籍謄本1份在卷足憑，而抗告意旨雖稱抗告人自86年7月8日即任職於臺南之「博暉微膜科技企業有限公司」，嗣後於賓泓汽車股份有限公司、漢泰電子電腦股份有限公司、一慶汽車企業股份有限公司等地工作，但該公司均位於臺南，，有勞工保險被保險人投保資料表可稽云云，惟查，賓泓汽車股份有限公司（抗告人投保時間自86年7月9日起至88年7月16日止及自91年4月23日起至94年6月20日止）公司所在地為臺南市○區○○路○○號、漢泰電子電腦股份有限公司（抗告人投保時間自88年7月19日起至89年3月15日止）公司所在地則為高雄縣○○鄉○○村○○○街○○號、一慶汽車企業股份有限公司（抗告人投保時間自89年4月10日起至91年4月24日止）公司所在地亦為高雄縣鳳山市○○路○段○○○號，以及資秦實業股份有限公司（抗告人投保時間自95年11月9日起至96年10月15日止）公司所在地則為桃園市○○路○○○巷○○號1樓，此有本院依職權調取上開公司之公司基本資料查詢單附卷可參，此與抗告人所陳顯然不符。另觀自前開抗告人所任職之公司，可知抗告人自86年7月9日起至88年7月16日止之工作地點在臺南市、自88年7月19日起至89年3月15日止之工作地點則在高雄縣、自89年4月10日起至91年4月24日止之工作地點在高雄縣、自91年4月23日起至94年6月20日止之工作地點在臺南市及自95年11月9日起至96年10月15日止之工作地點則在桃園市，此足徵抗告人之工作地點並非如其所稱均位於臺南縣市境內，而抗告人工作地點前後一再變動，即難謂抗告人日後必不會因其他因素，而再遷徙至他處，故難遽認抗告人主觀上及客觀上確有久住於臺南市○區○○路3段257號6樓之3租屋處之事實。從而，原裁定將抗告人之更生聲請，移送臺灣高雄地方法院，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年9月17日
民事第三庭審判長法官楊清安
法官蔡孟珊法官陳志成上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國97年9月17日
書記官黃敏純