臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第816號
原 告 梁 芳
訴訟代理人 王燕玲 律師
被 告 許進福
訴訟代理人 陳培芬 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104年3
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示本票票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟柒佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠如附表所示系爭本票乙紙本係原告向訴外人 周靜宜 購買門牌
號碼臺南市○○區○○○街○○○○號8樓之2房屋（下爭系爭
房屋），為擔保尾款支付而簽發，且原告簽發系爭本票當時
並未填寫發票金額與受款人，辦理過戶手續之代書亦因系爭
房屋尾款給付完畢，業已將系爭本票返還予原告。詎被告竟
利用常至原告住處作客之機會，趁原告未察時，竊走系爭本
票並自行填入發票金額與受款人，並持之向本院聲請裁定准
予強制執行裁定強制執行，業經本院以103年度司票字第933
號裁定准許執行在案。然系爭本票上之發票金額非原告所自
寫，依票據法第11條第1項本文，系爭本票應屬無效，被告
持無效之系爭本票向鈞院聲請強制執行，並經鈞院裁定准予
強制執行，有害於原告之權益，為此提起本件訴訟。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告與周靜宜就系爭房屋於101年9月28日訂立買賣契約時，
代書 詹素雲 將蓋有「專為保證履行買賣房地尾款給付」章印
之空白本票交由原告簽名，且原告僅有簽名及身分證字號，
未就「受款人」、「金額」部分為填寫。嗣系爭房屋之買賣
價金因貸款完成，代書詹素雲遂於辦理過戶手續後，將系爭
本票返還予原告，此時系爭本票上仍未填寫發票金額及受款
人，則被告所稱系爭本票為101年9月28日簽訂系爭房地買賣
契約時，原告於有巢氏房屋台南南工加盟店授權被告填寫金
額，顯與事實不符。
⒉被告所提被證三之匯款單據其中101年11月20日新臺幣（下
同）2,500,000元匯款部分之收款人為兆豐國際商業銀行受
託信託財產部、帳號00000000000000，顯為支付系爭房屋尾
款之用。又上開匯款之代理人係「 王淑慧 」，而非被告，且
系爭房屋尾款2,500,000元，是原告於101年11月16日以系爭
房屋為抵押，向遠東商業銀行股份有限公司貸款而來，被告
主張對原告有2,500,000元之債權，於法未合。另原告與被
告交往期間，被告曾多次向原告借錢週轉，原告為幫助被告
，多次以數萬元之現金借貸予被告甚至向自己之親友借貸，
且原告於101年10月31日曾借貸被告508,000元，並代之匯款
予訴外人 陳福明 ，是被告所提之被證三匯款單據，多為償還
上開債務，並非被告所稱借貸予原告。
⒊本票雖為無因證券，執票人就本票之取得有無正當原因或對
價關係，無庸舉證證明，惟就本票之真正，仍應由本票權利
人負舉證之責。系爭本票上受款人欄之「許進福」字樣，為
被告自行書寫，並非原告所書寫，為兩造所不爭執，被告自
應就其係經原告授權而書寫，負舉證責任。
⒋按以惡意或重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，
票據法第14條第1項亦有明文。又按在原告請求確認債權不
存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在
之事實負舉證責任；消費借貸契約屬要物契約，因金錢或其
他代替物之交付而生效力。倘當事人間就是否已實際交付之
事實有爭執，自應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最
高法院42年台上字第170號判例、102年度台上字第725號判
決意旨參照）。原告否認系爭本票為其交付予被告持有，且
縱兩造為系爭本票之直接前後手關係，則票據債務人即原告
亦得以兩造間所存之抗辯事由，對抗執票人即被告，是被告
主張系爭本票係作為借款擔保之用，既為原告所否認，自應
由被告就系爭本票之原因關係即消費借貸存在之情，負舉證
責任。
⒌系爭本票非由原告交付被告收執，業經證人詹素雲證稱：系
爭本票是簽約當天簽的，預計貸款的金額就必須要簽立本票
，我們的本票從書局買回來就會蓋用「專為保證履約買賣房
地尾款給付」專用章，受款人欄部分如果有寫也會是寫賣方
的名字，不會寫許進福。這張票結案當天我親自交給原告，
原告有簽收，並提出原告於101年11月26日簽收之收據為憑
，是系爭本票為原告為購買系爭房屋之尾款擔保專用，被告
辯稱系爭本票為證人詹素雲交付予伊，並不實在。又被告於
103年8月27日言詞辯論時稱：「（被告如何取得系爭本票？
）101年11月16日，在原告住所永康大橋一街原告親手拿給
我的」，復又改稱：「（被告究竟是何原因取得系爭本票？
）買房子過戶當天詹素雲代書向我拿代書費的同時將所有的
證件、過戶資料、匯款單及本票拿給我」，前後陳述不相符
合，亦與證人詹素雲之證述不符，足證系爭本票非由原告或
代書詹素雲交付被告，被告取得系爭本票非有合法之原因。
⒍被告於103年8月22日民事答辯狀主張系爭本票係作為墊付買
賣房地款項之擔保，及101年至103年匯款金額3,039,000元
，復於104年2月3日準備書狀主張自101年9月起代為墊付3,7
04,434元，前後主張借款之內容已不相同，且原告否認被告
有代墊款項及其匯款予原告為兩造間有借貸契約之情，此仍
應由被告就兩造間存有借貸契約存在負舉證責任。
㈢並聲明：
⒈確認被告持有以原告為發票人，發票日為101年9月28日，票
面金額2,800,000元，到期日未記載之本票債權不存在。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告之抗辯：
㈠系爭本票係原告交付被告以做為原告金錢債務之擔保，而原
告在101年9月28日簽發系爭本票時，係被告依原告指示在系
爭本票上書寫金額2,800,000元，且原告在簽約當時即已自
行用印或委由有巢氏房屋店長 傅家慧 、助理 陳欣宜 用印完畢
，是原告主張被告擅自填寫系爭本票金額，顯與事實不符。
又系爭本票票面金額之記載既係被告依原告指示且經原告授
權而書立，系爭本票當然係屬合法及有效之票據，且原告將
系爭本票交予被告持有，以做為被告債權之擔保，被告本人
既為債權人身分，當然有權在系爭本票上書寫受款人為被告
自己，此不違反原告交付系爭本票予被告之本意。
㈡原告在101年9月28日以總價4,300,000元向訴外人周靜宜買
受系爭房屋時，其中簽約款430,000元（現金300,000元、支
票130,000元）、尾款510,000元（新化鎮農會支票）是由被
告代墊支付，且因原告資力不佳，有關系爭房屋買賣過戶相
關規費、代書費用，亦是由被告代墊支付。又有關尾款3,85
0,000元部分，係由有巢氏房屋店長傅家慧拿出一本本票給
原告，先由原告當場授權被告代填票面金額，復由原告親自
在本票上填寫住址、身分證字號、發票日期及簽名，再由詹
素雲代書負責在上開5張本票上蓋印原告印章。而上開5張本
票中，其中一張2,800,000元本票（即系爭本票）交由詹素
雲代書持至遠東銀行辦理貸款，嗣經遠東銀行核貸2,500,00
0元。另系爭房屋係由被告負責出資所購買，因此代書詹素
雲才在101年11月16日通知被告交還所有文件、過戶資料、
匯款單及本票予被告持有，並由被告繳納代書及相關過戶費
用，且代書詹素雲交還上開重要權利文件時，原告在場並無
異議，詎原告竟謊稱被告竊取系爭本票，顯然與事實不符。
㈢原告身無恆產且工作不穩定而無正常之工作收入，自101年
起至103年期間向被告週轉借款3,074,434元，計有：⒈被告
在101年9月間為原告代墊買賣系爭房屋斡旋金20,000元。⒉
被告在101年9月28日為原告代墊買賣系爭房屋簽約金430,00
0元。⒊被告在101年10月間為原告代墊買賣系爭房屋自備款
490,000元。⒋被告在101年11月13日為原告代墊買賣系爭房
屋自備款860,000元。⒌被告借予原告繳納系爭房屋分期貸
款18期款項共計234,000元。⒍被告借予原告購買中古汽車
頭期款70,000元。⒎被告借予原告購買家電款項250,000元
。⒏被告借予原告加蓋陽台窗戶款項70,000元。⒐被告借予
原告購買日產汽車款項共計369,600元。⒑被告借予原告繳
納三商美邦人壽保險費130,000元。⒒被告借予原告回大陸
旅費100,000元。⒓系爭房屋買賣過戶相關政府規費、代書
費等費用合計50,834元，顯見原告與被告間平日即有巨額之
資金往來關係，是原告為擔保借款債務之清償，遂主動系爭
本票交予被告持有。又原告起訴狀原證四所附系爭本票彩色
影印係經放大處理，致票面金額上「 梁芳 」印文與發票人「
梁芳」印文有稍微大小差異。況以肉眼檢視系爭本票原本或
影本，即可明白票面金額上「梁芳」印文與發票人處「梁芳
」印文相同且大小一致，以尺測量兩印文長寬皆各為1.5公
分，亦無任何差異，顯見兩印文係屬同一印章所蓋印。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年
度台上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件被告持系爭
本票向本院聲請以103年度司票字第933號裁定准予強制執行
，業經裁定准許在案，惟原告否認對於被告負有系爭本票之
債權，系爭本票債權於兩造間究竟存在與否，確有不明，且
該不明確之情形，非不得經由本件確認訴訟予以除去，則原
告提起本件確認之訴，自有確認之利益。
㈡查原告主張其簽發系爭本票係因向訴外人周靜宜購買門牌號
碼臺南市○○區○○○街○○○○號8樓之2房屋，為擔保尾款
支付而簽發，為被告所不爭執，且經證人即經辦上開房屋買
賣之代書詹素雲到庭證述明確，自堪信屬實，惟原告簽發系
爭本票交予詹素雲保管時，本票上金額280萬元、發票人梁
芳姓名、住所、身分證、發票日都已經記載完全，且本票上
發票人欄、金額欄上二枚「梁芳」印文，均已蓋好，但票面
受款人欄部分則並未記載，縱有記載應該會是寫賣方的名字
，不會寫「許進福」等情，亦經證人詹素雲證述明確（詳參
本院卷第90至92頁），足見原告主張簽發系爭本票時，未記
載受款人，固屬實情，然原告主張其簽發本票當時未記載票
面金額，則非實在。系爭本票應記載事項既無欠缺，原告主
張系爭本票因未記載票面金額，應屬無效云云，自非可採。
㈢按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不
得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據
法第13條前段之反面解釋而自明。又如發票人一旦提出其基
礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關
係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第
879號判決意旨參照）。查被告就其取得系爭本票之原因，
先則稱係原告於101年11月16日親手交付（本院卷第39頁）
，嗣則改稱係代書詹素雲於101年11月26日在原告同意下交
付（本卷卷第98頁），先後主張歧異，已難採信。另系爭本
票上已蓋有「專為保證履行買賣房地尾款給付」字樣，一望
即知係供擔保買賣房地付款之特定目的而簽發，為避免爭議
，一般人鮮有可能接受該等本票作為債務之擔保，乃被告竟
接受有已蓋有「專為保證履行買賣房地尾款給付」字樣之系
爭本票作為擔保，其所辯有違常情。況據證人詹素雲證稱：
系爭本票由其蓋用「專為保證履行買賣房地尾款給付」、「
禁止背書轉讓」字樣，經由原告簽寫後，交由其保管，嗣結
案當天親自交給原告，原告並有簽收，並提出信宏地政士事
務所收據為憑（本院卷第93、95頁），足見系爭本票確係詹
素雲於101年11月26日交還原告收執，被告辯稱系爭本票係
原告交付抑或經原告同意後由詹素雲交付云云，均無可採。
又被告抗辯原告曾向其借款超過300萬元以上，且為擔保借
款債務之清償，遂將系爭本票交予其收執云云，雖提出匯款
申請書等為證，然交付金錢之原因多端，或為消費借貸，或
為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非僅囿
於消費借貸一端而已，僅依被告提出之匯款單據，尚無從憑
以認定確有其抗辯之借貸關係存在，況其中遠東國際商業銀
行101年11月20日匯款申請書、匯款金額2,500,000元之匯款
人乃係原告，匯款之代理人為王淑慧，亦非被告（本院卷第
31頁），被告執此抗辯曾借款予原告，無可採信。
四、綜上所述，原告主張系爭本票無效，雖無可採，且依卷證資
料，尚不能認定系爭本票確係被告自原告處竊得，然被告既
不能證明係合法持有系爭本票，且未能證明其對原告確有如
其抗辯之消費借貸關係存在，則原告訴請確認被告對於原告
之系爭本票票據債權不存在，應認為有理由，應予准許。本
件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經核
均無礙於判決之結果，爰不予逐一論駁，附此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國104年4月1日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官杭起鶴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月1日
書記官蘇玟心
附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬───┬────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
││││（新臺幣）│││
├──┼───┼──────┼──────┼───┼────┤
│01│梁芳│101年9月28日│2,800,000元│未載│TH196357│
└──┴───┴──────┴──────┴───┴────┘