臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第43號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 蘇子亨
被 告 張小真
林麗蓮
訴訟代理人 佘水成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月4日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬柒仟玖佰壹拾伍元及自民國一○
三年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔百分之九十四，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬柒仟玖佰壹拾伍元
為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、被告張小真經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，依同法第436條之23、第
436條第2項準用第385條第1項規定，依到場原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人南榮推廣教育社以其所有之車牌號碼0000
-00號之自用小客車(下稱系爭車輛)向原告投保車體險。
被告林麗蓮於101年12月8日下午3時43分許推行手推車行
走在高雄市○○區○○○路由東往西方向之道路上，已阻礙
交通，被告張小真於該時騎乘車牌號碼000-000之普通重型
機車(下稱系爭機車)沿上開中山西路由東往西方向行駛至
238號前時，適訴外人 潘怡君 駕駛系爭車輛沿同向行駛於內
快車道，被告張小真為閃避被告林麗蓮而向左閃避撞及系爭
車輛(下稱系爭事故)，系爭車輛因此受損，維修費用新臺
幣（下同）50,953元。被告林麗蓮阻礙交通，被告張小真變
換車道未盡注意義務，就系爭事故之發生均有過失，應連帶
賠償系爭車輛維修費用。原告已依保險契約賠付南榮推廣教
育社維修費用50,953元，自得代位請求被告連帶賠償。爰依
侵權行為及保險法代位之法律關係請求被告連帶給付原告等
語。並聲明：被告應連帶給付原告50,953元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告林麗蓮則以：被告林麗蓮當時推車從高雄市○○區○○
○路貴族世家出來要橫過馬路到對面回家，當時站在紅線裡
面，被告林麗蓮推車很慢，如果有車子通過不可能冒著危險
通行，一定會停下來等沒車才會通過。系爭事故係被告張小
真先與系爭車輛發生擦撞後才偏過來撞上。且系爭車輛在路
上跑，發生系爭事故也有責任等詞為辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、被告張小真未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或
答辯。
五、得心證之理由
㈠按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應
靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥
、蹲、立，阻礙交通；設有行人穿越道、人行天橋或人行地
下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越
，不得在其100公尺範圍內穿越道路；變換車道時，應讓直
行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第133條、
第134條第1款、第98條第1項第6款分別定有明文。
㈡原告主張被告就系爭事故之發生同有過失，被告林麗蓮則以
前詞為辯；被告張小真未為答辯及陳述。經查：
⒈被告林麗蓮於101年12月8日下午3時43分許推行手推車行
走在高雄市○○區○○○路由東往西方向在貴族世家前方之
道路上，被告張小真於該時騎乘系爭機車沿上開中山西路由
東往西方向行駛至238號前時，由外快車道變換至內快車道
撞及系爭車輛等節，有道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、談話紀錄表及現場照片在卷為證(見本院卷第
22至34頁)。
⒉依上開道路交通事故現場圖所示，該時被告林麗蓮及推車係
位於外快車道，被告林麗蓮並於上開談話紀錄表中稱：當時
已經快到伊家巷子(高雄市○○區○○○路○○○巷)，然後
被系爭機車擦撞手推車肇事，伊沒有看到系爭車輛怎麼撞過
來；警方繪製之草圖有經確認正確等語(見本院卷第23、28
頁)。被告張小真於上開談話紀錄表稱：外快車道有一個推
手推車之婦人占住車道，伊左閃該名婦人，結果與系爭車輛
發生擦撞等語(見本院卷第26頁)。而事故現場圖、談話記
錄表是系爭事故發生隨即由警方所製作，且均經被告林麗蓮
確認，該時距離系爭事故發生時間較近，記憶應較為清楚，
就所系爭事故發生經過之陳述具有高度可信性，且經被告林
麗蓮確認現場圖中，其係位於外快車道，亦與被告張小真上
開所述相符，足徵被告林麗蓮於事故發生時確實占用外快車
道，其辯稱係站在紅線內云云，不足採信。又系爭事故發生
地點100公尺內設有行人穿越道，有GOOGLE地圖可考(見本
院卷第55至57頁)，被告林麗蓮未行走人行穿越道，逕站立
於外快車道等候欲橫斷穿越至對面高雄市○○區○○○路
○○○巷，已未遵守上開規則而有礙於交通，致被告張小真閃
避時與系爭車輛碰撞，就系爭事故之發生自有過失。
⒊被告張小真為閃避被告林麗蓮而向左往內快車道行駛，故被
告張小真亦有變換車道未禮讓直行之系爭車輛先行，依前開
說明就系爭事故之發生亦有過失。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文
。本件被告就系爭事故之發生均有過失已如上述，被告係共
同導致系爭事故之發生，就南榮推廣教育社因系爭事故所受
之損害應連帶負賠償責任。而損害賠償之目的，在填補所生
之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態，並不使之
另外受利，故修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。又
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車之耐用年數為5年。系爭車輛係101年
6月出廠，有行車執照影本在卷可考(見本院卷第39頁），
至事故發生日即101年12月8日止，為7月。系爭車輛修理
零件費用31,424元、工資19,529元，有統一發票可佐(見本
院卷第8頁)，是系爭車輛修理零件費折舊額應為3,038元
【殘價＝取得成本/（耐用年數+1），即31,424元÷(5
+1)＝5,237元，元以下4捨5入(下同)；折舊額＝（取
得成本－殘價）×折舊率×年數，即（31,424元－5,237元
＝26,187元）×0.2×0.58(即7月)＝3,038元，元以下
4捨5入】，系爭車輛零件費用31,424元經扣除折舊額
3,038元後，為28,386元，加計工資19,529元，共47,915元
。南榮推廣教育社以系爭車輛向原告投保車體險，被告已賠
付系爭車輛修理費用50,953元，有理賠同意書可考(見本院
卷第11頁)，故原告自得代位南榮推廣教育社向被告請求連
帶賠償47,915元。逾此範圍之請求，不予准許。
六、從而，原告依侵權行為及代位之法律關係，請求被告連帶給
付47,915元及自起訴狀繕本送達翌日即103年12月9日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許，逾越上開請求部分，為無理由，應予駁回。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行，並依同法第
436條之23準用436條第2項，依同法第392條第2項之規
定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國104年3月31日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月31日
書記官李燕枝