裁判字號：臺灣高等法院94年上訴字第3931號刑事判決
裁判日期：民國95年02月24日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院刑事判決94年度上訴字第3931號上訴人即被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人 陳德仁 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院94年度訴字第1011號，中華民國94年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第8766號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○曾因偽造文書案件經法院判處有期徒刑六月，另因懲治盜匪條例案件經判處有期徒刑十年，又因搶奪案件經判處有期徒刑五年，嗣經裁定定其執行刑為有期徒刑十四年；於民國（下同）93年5月17日假釋付保護管束期滿執行完畢。
仍不知悔改，復為下列犯行：
㈠乙○○於94年3月25日晚間7時許，自基隆搭乘火車至松山火
車站後，至台北市市○○道○段○○號前，見甲○○所有之車牌號碼000-000號機車停放於路旁，鑰匙未經取下，乙○○見狀認有機可乘，乃基於為自己不法所有之意圖予以竊取，得手後供己代步之用。
㈡乙○○自跳蚤雜誌得知真實姓名年籍不詳之成年男子求售改
造手槍1支（含彈匣1個）及改造子彈，即與之聯繫欲向其買受。經擇定交易時間、地點，乙○○乃於94年3月27日，前往台北市松山區饒河夜市附近進行交易，以新臺幣（下同）5,000元之代價，購得附表所示之改造槍彈。交易完成後，乙○○騎乘前述贓車前往台北火車站途中，即為警於同日晚間11時20分許，在台北市○○區市○○道、敦化南路口查獲，並扣得其甫購得而持有之附表所示改造槍枝及子彈，始循線查知上情。
二、案經被害人甲○○訴請台北市政府警察局松山分局報請檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承：於94年3月25日晚間7時許將機車騎離原停放處，嗣為警於94年3月27日晚間查獲騎乘該贓車；及購入附表所示槍彈後，為警查獲之事實。惟矢口否認有竊盜及持有改造槍彈之犯意，辯稱：其無將該機車據為己有之意思，原打算將車騎到台北火車站後搭乘火車返家，想將車放在台北車站；又購買槍彈僅花費5,000元，不知槍彈有殺傷力，無持有具殺傷力槍彈之犯意云云。惟查：
㈠竊盜部分：
被告於偵查中及原審自承：未經所有人同意，即將該機車騎走供己代步，未將車輛停回被害人最初停放位置等情甚詳，且據機車所有人甲○○於警訊中指述甚詳，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表、車輛車牌失竊作業查獲車輛認可資料、台北市政府警察局松山分局車輛失竊證明單、電腦輸入單、贓物認領保管單附卷可證。參以：被告於94年3月25日未經所有權人同意擅自將上述機車駛離原處後，迄於94年3月27日（距取得車輛日已有2日之久）始為警查獲騎乘該贓車，足認被告已將該車移置自己實力支配範圍內，有竊取車輛後供己代步使用之不法意圖。至被告所辯：被查獲當日原計畫將車輛騎乘至台北車站後棄置云云，僅係被告竊得車輛既遂後，另行棄置贓物之問題，尚難以此阻卻其犯罪故意。
㈡持有槍彈部分：
被告於警訊及偵審中自承：向跳蚤雜誌上刊登廣告之人交易購入而持有附表所示之槍彈後，於94年3月27日為警查獲之事實不諱；並有附表所示之槍彈扣案可資佐證。且扣案之槍彈經鑑定結果：一、送鑑改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000），係由仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發同案送鑑子彈，認具殺傷力。二、送鑑改造子彈參顆，認均係土造子彈（具直徑約8.7mm金屬彈頭），採樣壹顆試射，可擊發，認具殺傷力。此有內政部警政署刑事警察局94年4月14日刑鑑字第0940050090號鑑驗通知書一紙附卷可憑（附於94年度核退字第1678號偵查卷第17頁以下）。參以：被告自承：購買時對方告知是道具槍改造的等語明確（見原審94年9月30日準備程序筆錄參照），足見被告已有購入改造槍彈之犯意。再被告自承任意透過雜誌廣告聯繫購買本件槍彈，且明知係經改造之槍彈仍購入持有，衡情當係為購買一具槍彈外觀、特徵、性能之目的而尋求廣告，購入持有，至少有不確定之故意甚明。所辯：無持有具殺傷力槍彈之犯罪故意云云，無非卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、第12條第4項未經許可，持有子彈罪。被告同時持有附表所示之改造槍枝及子彈，係以一持有行為同時觸犯二罪名，依想像競合犯之規定，從情節較重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。又所犯竊盜罪與持有改造槍枝罪之犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
三、原審以被告上開犯行，罪證明確，而適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條、第320條第1項、第47條、第51條第5款、第42條第2項、第38條第1項第1款、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，並審酌被告因正值青壯，不思以己力賺取財物，竟任意竊取他人機車供己代步使用，倫理非難性非低，且值此槍彈氾濫時機，復購入改造槍彈而持有，所為對社會治安造成嚴重之危害，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、且犯罪後均否認有主觀犯意之犯後態度等一切情狀，就竊盜部分，判處有期徒刑五月；就未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝部分，判處有期徒刑三年六月，併科罰金新臺幣九萬元，二罪並定其應執行有期徒刑三年十月，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復說明：扣案如附表編號一所示槍枝，及編號二所示未經試射之子彈2顆，均屬未經許可不得持有之違禁物，均依刑法第38條第1項第1款，宣告沒收之。另經試射之子彈各1顆，試射後已無殺傷力，非違禁物，不予宣告沒收。經核原判決上開認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴未到庭亦未具書狀說明其上訴論旨，徒憑空言而指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中華民國95年2月24日
刑事第十庭審判長法官劉景星
法官李春地法官陳志洋以上正本證明與原本無異。
持有改造槍枝部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
竊盜部分不得上訴。
書記官王韻雅中華民國95年2月27日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
一、改造手槍壹枝（由仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發同案送鑑子彈，具殺傷力，槍枝管制編號0000000000）。
二、改造子彈參顆（均係土造子彈，具直徑約8.7mm金屬彈頭，可擊發，具殺傷力），鑑定時試射壹顆，餘貳顆。