臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2137號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳當傑
訴訟代理人 陳威明
被 告 曹玉慧
訴訟代理人 張藝騰 律師
複 代理人 楊怡婷 律師
被 告 宗哲 國際股份有限公司
法定代理人 江美玉
訴訟代理人 郭瑋萍 律師
吳偉芳 律師
被 告 天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院
法定代理人 李聰明
訴訟代理人 駱壹敏
洪士凱 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106年10月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告曹玉慧、宗哲國際股份有限公司應連帶給付原告新台幣參佰
萬元及自民國一○五年十二月二十六日起至清償日止，按週年利
率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告曹玉慧、宗哲國際股份有限公司連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告曹玉慧、宗哲國際股份有
限公司各以新台幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其持有被告曹玉慧所簽發，由被告天主教若瑟醫
療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）、宗哲國際股份有限
公司（下稱宗哲公司）背書，票面金額300萬元之如附表所
示支票乙紙（下稱系爭支票），惟屆期於附表所示提示日經
提示，竟遭以存款不足為由遭退票。爰依票據法律關係，提
起本件訴訟。訴之聲明：被告3人應連帶給付原告300萬元及
自105年12月26日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告若瑟醫院之抗辯：否認系爭支票背面若瑟醫院背書之真
正，若瑟醫院之負責人未曾是 郭明忠 ，該背書係遭他人所偽
造，自不須負背書人責任等語。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、被告曹玉慧之抗辯：
1.系爭支票係訴外人鼎興集團負責人 何宗英 經過訴外人 張譽瀚
（註：被告曹玉慧配偶 張國俊 之兄，時任職於鼎興集團）向
被告曹玉慧所借用。然卻遭鼎興集團財務主任江美玉持向原
告融資貸款。被告曹玉慧並無意交付江美玉使用，是原告自
不得以票據權利人地位向被告曹玉慧主張系爭支票權利。
2.原告銀行融資貸款予訴外人鼎興集團時，未依規定進行徵信
作業，台灣台北地方法院檢察署偵案鼎興集團超貸案，查知
包括原告銀行在內之銀行業者涉嫌放水違規核貸，內部授信
流程有重大瑕疵與關係人交易等情。足認原告取得系爭支票
存有惡意或重大過失，依票據法第14條第1項規定，自不得
享有票據上之權利。
3.原告應提出貸放系爭支票之金額為何，以明被告是否可據票
據法第14條第2項規定為抗辯。
4.答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保
，請准宣告假執行。
四、被告宗哲公司之抗辯：
1.被告宗哲公司之實際負責人為訴外人何宗英，江美玉僅為掛
名負責人，被告宗哲公司業務之執行概依何宗英之指示為之
。
2.答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保
，請准宣告假執行。
五、法院之判斷：
（一）原告主張其持有被告曹玉慧所簽發，經由被告宗哲公司背
書之系爭支票乙紙，然屆期經提示，未獲兌現之事實，業
據其提出支票及退票理由單影本各乙份為證，核與各該原
本相符。並為被告曹玉慧、宗哲公司所不爭執，自堪可信
為真實。
（二）按民法規定動產善意取得。票據，有權利之一面，亦有物
之一面。從物之面觀察，票據有如動產。從而，民法規定
之動產善意取得（民法第801條及第948條以下）係普通法
性質之規定，於其他標的之善意取得原則上應有適用；票
據法規定之票據善意取得（票據法第14條）（註：票據法
第14條第1項通說及實務均認為票據善意取得之規定，至
於同條第2項有認亦屬票據善意取得之規定，有認屬票據
抗辯之規定）係特別法性質之規定。二者基本原則相同，
特殊細節不同。而稱票據善意之取得，指執票人經由票據
法規定之轉讓方式善意自無處分權人受讓，因而受票據法
之保護取得票據上之權利之謂。換言之，讓與人無處分票
據上之權利，為票據善意之取得之前提，而讓與人對於票
據有無處分權，依實體法之規定定之。讓與人無處分權之
情形，或因讓與人非票據所有人，如受寄人、受任人、拾
得人、竊得人占有之票據，或因票據之共有人，如數共有
人之一等情形。查系爭支票係被告曹玉慧與訴外借予訴外
人何宗英（鼎興集團之實際負責人）使用，已如前述。江
美玉係時任鼎興集團財務主任（註：亦為鼎興集團旗下被
告宗哲公司登記負責人）（卷第72頁），則原告經由鼎興
集團之交付、被告宗哲公司背書（票據法第30條第1項參
照）取得系爭支票，並非自無權處分系爭支票人之處取得
（註：至於訴外人何宗英或鼎興集團是否違反與被告曹玉
慧間之約定，與訴外人何宗英或鼎興集團是否有權處分系
爭支票無涉）甚明。是以，本件原告取得系爭支票與善意
取得之情形，尚有不同。被告曹玉慧亦無從援引票據法第
14第1項規定，為本件之抗辯。
（三）次按，支票係文義證券（票據法第5條參照）及無因證券
，證券上權利義務悉依證券上所載文義決定其效力，從而
支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因各自獨
立（即票據行為獨立性）。支票上權利之行使不以其原因
關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人
仍得依支票文義行使其權利，最高法院49年上字第334號
判例要旨著有明文。此於匯票、本票（即我票據法規定之
票據形態），於我學說及實務均採相同之見解，此即票據
無因性（票據法制度之設計，乃以發展票據流通保障交易
安全為目的）（即外在無因性）。依此票據無因性，則生
票據債權與原因債權分離，及票據轉讓之抗辯限制之法律
效果。又基於債之關係之相對性，債之關係原則上不受其
他債之關係之影響。是以票據法第13條前段明定：「票據
債務人不得以自己與發票人間或執票人之前手間所存抗辯
之事由對抗執票人」。此即，票據關係之發生，一以票據
行為是否有效為斷，票據原因是否存在，原則上不影響票
據關係。然執票人行使或主張票據上之權利，依票據法第
13條但書規定，允許票據債務人得以執票人取得票據出於
惡意為由，對抗執票人之請求或主張。而此不問是否處於
直接讓受之狀態，亦即是否直接當事人間之關係，均有適
用，此即惡意抗辯。換言之，票據法第13條之例外規定，
當執票人基於惡意而取得票據時，即不再適用，票據法又
回歸到繼受取得之法理，即有抗辯延伸之適用。而關於票
據授受之法律上目的，或為清償目的、融通目的、贈與目
的，及擔保目的，此票據授受之目的決定，原則上係於票
據交付契約成立之前或同時，由票據授受當事人以契約約
定之。該約定雖多構成基礎行為中之約款，但亦得事後個
別為之，此即「關於發生票據債務之債法上約定」（註：
與學說上所稱之「票據預約」不盡相同）。固然基於當事
人間基礎關係所生之抗辯（屬人的抗辯），依我實務上之
通說，直接當事人間仍得以之為抗辯，對於債權人之請求
（並參照最高法院77年度第7次民事庭總會決議，及46年
台上字第1835號判例要旨）。惟姑且不論，於直接當事人
間上開所論抗辯之方式為直接抗辯（我實務所採），抑或
間接抗辯（即透過不當得利請求免除債務（與物權行為之
無因性類似），或權利濫用，或目的限制約定而為主張）
。然票據既具無因性（外在無因性及內在無因性），則縱
然於直接當事人間可為原因關係之抗辯，然已生舉證責任
轉換之法律效果。此即依一般舉證原則（民事訴訟法第27
7條參照）債權人欲於訴訟上對債務人行使價金債權者，
應就債權發生之要件負主張及舉證責任。然若債務人為清
償價金債務而簽發支票於債權人時，因具有內在無因性，
其原因從行為中抽離，不構成行為之內容，故主張法律行
為發生法律效果者，無庸證明原因關係之存在。因而，執
票人僅須證明票據行為係有效成立即得行使票據權利。反
之，票據債務人應證明足以限制票據基礎關係所生之抗辯
，且該抗辯主張之可能性，並未因票據之授受而被排除。
此於非直接收受當事人間亦同。依此而論，本件票據債務
人即被告曹玉慧與執票人即原告，為收受系爭支票之非直
接當事人，被告曹玉慧就所得為主張原告票據法第13條但
書之惡意抗辯，甚或票據法第14條第2項（即如認票據法
第14條第2項為票據之抗辯）等事實，負有舉證之責任。
（四）按票據法第14條第2項規定：「無對價或以不相當之對價
取得票據者，不得享有優於其前手之權利」，此即執票人
無對價或以不相當之對價取得票據者，所取得之票據上權
利，不大於前手之權利。換言之，繼受前手之瑕疵。依此
而論，票據債務人須證明之事項有二，即⑴執票人無對價
或以不相當之對價取得票據。⑵執票人之前手可得主張票
據上之權利存有瑕疵。惟被告曹玉慧就原告如何不以相當
之對價系爭支票，並未具體說明，並提出證據以資審認。
僅謂包括原告銀行在內之銀行業者，融資貸款予訴外人鼎
興集團時，未依規定進行徵信作業，涉嫌放水違規核貸，
內部授信流程有重大瑕疵與關係人交易等，有違銀行法規
定。惟此係原告銀行未落實執行內部控制之缺失，究與原
告銀行無對價或以不相當之對價取得票據無涉。另執票人
之原告取得支票之前手即鼎興集團旗下被告宗哲公司，既
向原告借款而背書交付系爭支票，被告曹玉慧係借用系爭
支票予訴外人何宗英（鼎興集團實際負責人），則何來訴
外人鼎興集團旗下被告宗哲公司不得使用系爭支票，訴外
人鼎興集團旗下被告宗哲公司使用系爭支票，權利上自不
存有瑕疵可言。是以，被告曹玉慧縱以票據法第14條第2
項規定為據，而為本件之抗辯，亦屬無據。
（五）被告宗哲公司既不否認系爭支票背書人，則其自應負背書
人責任，此與公司之實際責負責人為何，究屬無涉。是被
告宗哲公司上開所辯，無論屬實與否，自無理由。
（六）按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如
無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第126條、第133
條，分別定有明文。又發票人、承兌人、背書人及其他票
據債務人，對於執票人連帶負責，執票人得不依負擔債務
之先後，對於前項債務人之一人或數人問全體行使追索權
，亦為票據法第96條第1、2項所明定。依同法第144條規
定，此亦準用於支票。本件被告曹玉慧既係系爭支票之發
票人、被告宗哲公司為背書人，原告則為執票人，已如前
述。從而，原告本於票據法律關係，請求被告曹玉慧、宗
哲公司連帶給付票款300萬元及自提示日105年12月26日起
算日起至清償日止，按週年利率百分之6%計算之利息，為
有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
（七）末按，票據固為無因證券，即執票人行使票據權利時，固
勿庸負擔原因關係存在之證明，惟此乃以票據之真正為前
提。而發票人對於票據之真正有爭執時，則執票人對於票
據之真正，即負有舉證責任（並參照最高法院50年臺上字
第1659號判例要旨，及民事訴訟法第277條參照）。本件
被告若瑟醫院既否認背書之真正，則應由票據權利人之原
告就背書為真正之事實，負舉證責任。然查，原告對於系
爭支票被告若瑟醫院所背書為真正乙情，並未能提出證據
，以資證明（本院106年8月30日審理筆錄）。是以，原告
對於被告若瑟醫院為本件系爭支票背書人之主張，於法即
有未合，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第2項
所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告曹玉慧、宗哲公司敗訴之判決，故依同法第389條
第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。並依被告曹玉
慧、宗哲公司之聲請，酌定相當擔保金額，予以宣告得免為
假執行。
七、至被告曹玉慧請求訊問人證人張譽瀚（註：時任鼎興集團總
經理）、何宗英（註：時任鼎興集團實際負責人），及請求
向行政院金融監督管理委員會函調原告銀行因辦理鼎興集團
授信遭裁處之裁處書；原告銀行應提供本件應收抵押票據融
資託收明細表、徵信調查表等相關資料等，均與本件之判斷
無涉，本院自勿庸予以審酌，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第389條第1項第3款
、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年10月18日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月18日
書記官林奕珍
附表：
┌──┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│提示日│票面金額│付款人│背書人│票據號碼│
├──┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┼─────┤
│1│曹玉慧│105年12月│105年12月│新台幣│匯豐（台灣│宗哲公司│0000000│
│││25日│26日│300萬元│）商業銀行│││
││││││股份有限公│││
││││││司台中分行│││
└──┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┴─────┘