岡山簡易庭106年度岡簡字第194號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　106年度岡簡字第194號
原　　　告　 許宜婷
　　　　　　 許萱楦
共　　　同
法定代理人　 呂菽臻
共　　　同
訴訟代理人　 許怡臻
　　　　　　 許武龍
被　　　告　 莊婷婷
訴訟代理人　 陳妙泉 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾陸萬捌仟零玖拾柒元，及自民國一０
六年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）338,831元，於
訴狀送達後，變更為請求被告給付368,097元，及自民國10
6年7月14日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲
明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不
合，應予准許。
二、原告主張：被告與伊等分別為 許裕彬 之配偶、子女，許裕彬
於104年10月22日死亡時，被告已依法拋棄繼承，由伊等獨
自繼承許裕彬之財產上一切權利義務。詎被告隱瞞其業拋棄
繼承之事實，於104年11月8日向國泰人壽保險股份有限公
司（下稱國泰人壽公司）提出申請，依序於104年11月18日
、同年月30日領得許裕彬之國泰人壽公司醫療保險給付共97
,333元，並於104年12月16日向勞動部勞工保險局（下稱勞
保局）提出申請，於105年1月21日、105年5月18日依序
領得勞保退休金112,413元、勞保醫療保險給付29,266元，
復於104年12月16日向南山人壽保險股份有限公司（下稱南
山人壽公司）提出申請，於105年1月25日領得南山人壽公
司團保醫療保險給付129,085元，合計368,097元，侵害伊
等所繼承之財產權，且被告無法律上原因，受有上開利益，
亦應負不當得利返還之責，則伊等自得依民法第184條第1
項前段、第2項、第179條之規定（請擇一而為有利於原告
之判決），請求被告加計法定遲延利息，償還伊等368,097
元等情。並聲明：被告應給付原告368,097元，及自106年
7月18日民事準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：伊雖有與原告等人聯名具狀向臺灣高雄少年及法
事法院（下稱高雄少家法院）聲明拋棄繼承，且領取上開各
項金額，然伊具名拋棄繼承係因原告祖父即訴外人丁○○稱
許裕彬積欠銀行債務，與伊協議一同拋棄繼承，而以全體繼
承人均拋棄繼承，為伊拋棄繼承意思表示之條件，嗣原告有
意撤回拋棄繼承之意思表示，而不補正兩造等人向高雄少家
法院拋棄繼承之家事聲請狀上其母甲○○簽章，致該法院駁
回原告拋棄繼承之聲明，是上開條件未成就，伊拋棄繼承之
意思表示不生效力，伊仍得繼承許裕彬之遺產，依法領取上
開款項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，兩造分別為許裕彬之配偶、子女，許裕彬於104年10
月22日死亡後，被告業具狀向高雄少家法院聲明拋棄繼承，
復於104年11月8日向國泰人壽公司提出申請，依序於104
年11月18日、同年月30日領得許裕彬之國泰人壽公司醫療保
險給付共97,333元，並於104年12月16日向勞保局提出申請
，於105年1月21日、105年5月18日依序領得勞保退休金
112,413元、勞保醫療保險給付29,266元，復於104年12月
16日向南山人壽公司提出申請，於105年1月25日領得南山
人壽公司團保醫療保險給付129,085元，合計368,097元各
事實，有戶籍謄本、高雄少家法院通知、國泰人壽公司理賠
給付明細、勞保局函、勞保局勞保現金給付105年5月核付
案件通知表、勞保局函附之勞工保險本人死亡給付申請書及
核定函、國泰人壽公司函附之許裕彬相關理賠資料、香港商
蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司函附之團保醫療理賠
文件、勞工保險本人死亡給付申請書、南山人壽公司函附之
要保書、理賠申請、付款資料在卷可稽（見本院卷第25、36
至41、53至56、59至68、78至92、95至99頁），並經本院調
閱上開拋棄繼承之家事聲請卷宗查明屬實，復為兩造所不爭
執，應堪信為真實。
五、原告主張被告拋棄繼承後，盜領上開款項合計368,097元，
侵害其所繼承之財產權，且受有不當得利，應依民法第184
條第1項前段、第2項、第179條規定，償還其368,097元
等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者
厥為：㈠被告聲明拋棄繼承是否有效？㈡原告得否依民法第
184條第1項前段、第2項、第179條規定，請求被告返還
368,097元？茲分別論述如下：
㈠⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預
先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無
受其拘束之意思者，不在此限，民法第153條第1項、第15
4條第1項分別定有明文。是契約之成立，以當事人互為意
思表示合致為基礎。所謂意思表示，指表意人內心有期望發
生一定法律效果的意思（稱法效意思），及有將此法效意思
表達於外部之意思（稱表示意思），進而將此內心效果意思
表示於外部的行為（稱表示行為）。上開法效意思、表示意
思及表示行為係構成意思表示之要素，任一要素有所欠缺，
即無意思表示可言。被告雖抗辯兩造間曾協議以全體繼承人
均拋棄繼承，為伊拋棄繼承意思表示之條件云云，然查：兩
造等人向高雄少家法院拋棄繼承之家事聲請狀上雖有許裕彬
之四順位繼承人均聲明拋棄繼承之簽章，然依此僅足證明其
等均一致願拋棄繼承，尚無從依此推論兩造間有以全體繼承
人均拋棄繼承，作為拋棄繼承意思表示之停止條件，而互為
意思表示一致之事實。又證人即原告祖母 郭昭英 證稱：「（
許裕彬過世後妳們是否有協議要拋棄繼承？）有，在許裕彬
過世不久，在殯儀館那邊，我單獨跟乙○○講許裕彬有一、
二間銀行債務還沒有解決，因為我們這邊還有兩個孩子要扶
養，所以怕繼承債務造成負擔，所以我們這邊已經有先講過
要拋棄繼承，問她的意思怎樣，她說既然妳們都簽了，我也
要簽。後來她就來我們家親自在遞交 高少家 法院的民事聲請
狀上簽名蓋章。（何時決定不拋棄繼承？）因為後來有接到
高少家所發的開庭通知書，要我們補件，所以丙○○有去勞
保局查，說如果拋棄繼承就沒有辦法領到勞保局的退休金等
款項，所以才決定不拋棄繼承而來領上開款項。（你有無打
電話跟乙○○說妳們不打算拋棄繼承？）我在接到通知後開
庭前有打電話給被告說我們有查，如果拋棄繼承都不能領到
勞保相關款項，我們決定不拋棄繼承，你有沒有要跟我們一
起去辦撤回拋棄繼承，她說她要自己去辦。（如何決定不拋
棄繼承？）我們有去問勞保局及季律師後決定不拋棄，問完
後才去跟被告講。」（見本院卷第111、112頁）可見原告
僅係由郭昭英向被告告知其等因許裕彬負有銀行債務，故欲
拋棄繼承，其目的係為免造成其及被告負擔，實無欲以與被
告協議一致拋棄繼承作為拋棄繼承停止條件之意思表示。其
次，被告於高雄少家法院訊問時亦陳稱：「大家都來簽拋棄
繼承，我看大家簽名，我有簽名，我雖然不是很清楚拋棄繼
承的意思，但是大家都簽了，我也跟著簽。（拋棄繼承權狀
的簽名和蓋章是妳親自為之的嗎？）是」（見高雄少家法院
104年度司繼字第4341號卷第53頁），縱然可認其係因其餘
繼承人均拋棄繼承，始同意為拋棄繼承之意思表示，然被告
亦係基於其意思決定為拋棄繼承之意思表示，尚難以此認定
兩造間曾協議以全體繼承人均拋棄繼承，為拋棄繼承意思表
示之條件，被告此部分所辯，要不足採。
⒉按拋棄繼承權為無相對人之單獨行為，惟依民法第1174條第
2項以書面向法院為之，始發生效力。經查：許裕彬於104
年10月22日死亡，兩造為其之繼承人。兩造（含其餘次順位
繼承人）於104年11月4日向高雄少家法院聲明拋棄繼承，
經同院以105年5月4日高少家美家司雄104司繼字第4341
號函對被告之聲明准予備查在案，為兩造所不爭，並有上開
高雄少家法院通知可稽，復經本院調閱上開拋棄繼承之家事
聲請卷宗查明屬實，堪認屬實，則本件被告所為拋棄繼承之
意思表示，自已發生效力。
㈡⒈按繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。繼承人得拋棄其繼承權。繼承之
拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。民法第1148條第1項前
段、第1174條第1項、第1175條分別定有明文。繼承之拋棄
，係指繼承人否認自己開始繼承效力之意思表示，即否認因
繼承開始當然為繼承人之全部繼承效力之行為。繼承人中有
拋棄繼承權者，依同法第1176條規定其應繼分歸屬其他繼承
之人，或準用關於無人承認繼承之規定。是拋棄繼承權者，
即不承受被繼承人財產上之一切權利、義務。如前所述本件
被告業已拋棄繼承，則揆諸前開說明，自不承受被繼承人許
裕彬生前財產上之一切權利、義務。
⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。查被告分別向國泰人壽公司、勞保局及南
山人壽公司提出申請，而領得國泰人壽公司醫療保險給付共
97,333元、勞保退休金112,413元、勞保醫療保險給付29,2
66元，南山人壽公司團保醫療保險給付129,085元，合計36
8,097元之事實，為兩造所不爭執，自堪信為真實。是以被
告於前揭各日領取原告繼承其先父許裕彬所遺上開款項，受
有利益，致原告受有損害，依前揭法條規定意旨，自應返還
其所受利益。則原告主張被告無法律上之原因，領取368,09
7元而受利益，致其受損害，依民法第179條規定，請求被
告返還其所受利益368,097元，於法自屬有據，應予准許。
至於原告另依民法第184條第1項、第184條第2項規定為
請求，核屬選擇的訴之合併，即毋須再加審究。
六、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告給付其
368,097元，及自106年7月18日民事準備書狀繕本送達被
告翌日（即106年7月19日）起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月19日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月20日
書記官楊馥華