臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢小字第576號
原 告 袁情
被 告 王子文
上列當事人間因業務過失傷害等案件（本院101年度審交簡字第
83號），原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（
本院100年度審交簡附民字第123號），本院於民國101年12月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟捌佰玖拾肆元，及自民國一○一
年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國100年8月11日18時8分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿桃園縣平鎮市○○路○
段往楊梅方向行駛，行經該路段與義民路口時，本應注意汽
車在同向兩車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛
外，並應在變換車道時，察看同向車道前後方來車之動態，
禮讓直行車先行並注意安全距離，而依當時天候晴、柏油路
面乾燥且無缺陷或障礙物，視距良好，復無其他不能注意之
情事，竟疏未注意即貿然變換車道，適原告騎乘訴外人袁明
和所有車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）沿同
向行駛行經該地，兩車發生碰撞，原告人車倒地，並受有左
手及兩膝多處挫傷及擦傷、上門齒斷裂兩處等傷害，系爭車
輛維修費用為新臺幣（下同）9,873元，訴外人 袁明和 於10
1年12月14日將對於被告之損害賠償請求權讓與原告，再加
上原告受傷已支出之醫療費用及未來上門齒之修復費用，合
計逾9萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴
等語。並聲明：㈠被告應給付原告90,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：依鈞院101年度審交簡字第83號刑事判決認定之
事實，原告於事故當時未注意車前狀況，與有過失，賠償金
額自應與其肇事責任比例分擔，且醫療費用之請求需有單據
為憑，至門牙治療方式則尊重依醫師之認定等語抗辯。
三、原告主張被告過失傷害之事實，業據提出與其所述相符之10
1年度審交簡字第83號本院刑事簡易判決、壢新醫院診斷證
明書、真愛貝齒牙醫診所診斷證明書、醫療單據15紙等影本
及請求權讓與證明書為證，且為被告所不爭執，故原告上開
主張之事實，應堪信屬實。又被告主張原告未注意車前狀況
與有過失一節，為原告所不爭執，亦堪認定為真。
四、按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示
行駛外，並應遵守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安
全距離，道路交通安全規則第98條第1項第1款定有明文。被
告駕駛上開車輛自應注意前揭規定內容，肇事當時被告並無
不能注意之情事，竟疏未注意，以致肇事，造成原告受傷，
其有過失甚明，又被告過失駕駛行為，與原告受傷及系爭汽
車受損間，具有相當因果關係。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告因前揭
過失行為，不法侵害原告之身體及系爭機車，致原告及該車
受有上述傷害與損害，業經認定如前，則原告依上開規定，
請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告請求賠償之
項目及金額，析述如下：
（一）系爭機車維修費9,873元部分：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減
少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要
者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資
參照。查本件被告因其過失行為致系爭機車受有損害，業
經認定如前，被告應就該車之損害負賠償責任，要無疑義
。再原告車輛之修理係以新零件更換被毀損之舊零件，則
原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將
零件折舊部分予以扣除。折舊方式依行政院所頒布「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機器腳
踏車耐用年數為3年，每年折舊率為千分之536，其最後
1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額之10分之9。另參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則
者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。查系爭機車係00年9月出廠，因本件車禍所生修理費
用中，零件費用為9,873元，有本院依職權查詢重型機車
車籍資料及原告所提出之收據影本在卷可參，其出廠日至
事故發生之100年8月11日止，折舊年數為3年，已超過
3年之耐用年限，則依前開計算扣除零件折舊額後，零件
費用為987元（計算式：9,873元×0.1＝987元，元以
下四捨五入），則原告請求系爭車輛因車禍所支出之修理
費用，應以987元為必要。
（二）醫療費用部分：
復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任，民法第193條第1項定有明文。查原告因本件事故致受
有系爭傷害，支出醫療費用6,380元，有醫療單據15份影
本（其中眼科醫療單據1紙為為原告誤附，壢新醫院100
年8月13日門診醫療費用收據重複提出）附卷為證。另原
告受損之右上門牙已進行過根管治療，後續以牙柱心及牙
冠瓷牙膺復之，有診斷證明書影本為證；至受損較嚴重之
左上門牙迄今尚未完全治療，究須以何種方式治療，經本
院函詢真愛貝齒牙醫診所，據其函覆：「…除了以植牙方
式方案復原外；另亦可以牙橋方式膺復之。…（牙橋方式
：需以兩顆鑄心＋三顆瓷牙冠）」，亦即有二種治療方式
，其中牙橋式治療須磨小旁邊兩顆健康牙齒，來搭建牙橋
，惟原告之左上門牙既已嚴重受損，則不應再犧牲旁邊健
康之牙齒以搭建牙橋，又原告事發當時年僅22歲，從事珠
寶買賣之門市人員，門牙斷裂影響其外觀顏面，且該斷裂
之門牙屬於「恆齒」而無法再生，是經本院審酌上情其治
療方式應以植牙方式為當，植牙方式需進行人工牙根種植
術加一顆瓷牙冠與植牙用牙周再生手術，其價格合計105,
000元｛人工牙根種植術（含鈦合金瓷牙冠）80,000元+
植牙用牙週再生術（GBR）＆骨脊保存術25,000元＝105,
000元｝，有價格參考表附卷可參，共計醫療費用為111,
380元（6,380＋105,000＝111,380元）。
六、末按損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條定有明文。此項規定之目的
在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦
有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以
賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職
權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯
之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得依
職權斟酌之，最高法院85年台上字第1756號判決可供參考。
經查，本件肇事原因為被告駕駛車輛未察看同向車道前後方
來車之動態，貿然變換車道致生本件車禍，為肇事主因，惟
原告騎乘系爭機車行經肇事現場路段，亦疏未注意車前狀況
而見狀閃避不及為肇事次因，是以原告自屬與有過失，經衡
量兩造違規之情節，認原告、被告所負過失責任應分別為20
％、80％，被告應得就原告所請求賠償之金額中減輕20％之
賠償金額。從而，經減除原告應負之責任後，原告得請求被
告給付之損害賠償為89,894元｛計算式：（987＋111,380
）80％＝89,894）。
七、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律規定，請求被
告給付89,894元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年5月25
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職
權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗
，應併予駁回。
九、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟費
用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國101年12月28日
中壢簡易庭法官張宏明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國101年12月28日
法院書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。