宣 示 判 決 筆 錄 100年度板簡字第1124號
法定代理人 童錫柏
法定代理人 楊素芬
訴訟代理人 謝秀華
上列當事人間100年度板簡字第1124號返還招牌費事件，於中華
民國100年12月22日辯論終結，並於101年1月17日下午4時整
，在本院第五法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 彭全曄
書記官 吳祉瑩
通 譯 胡文昇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：緣原告自民國96年4月1日起，向訴外人 高村竹
承租其所有坐落新北市板橋區（99年12月25日改制前為「臺
北縣板橋市○○○○路1段137號2樓房屋，因訴外人高竹
村上址房屋係屬原告管理之華新花園B棟大廈社區內之房屋
，並約定該大廈之各項管理費由原告負責向原告繳納，而被
告自原告承租上址房屋後，即每月向原告收取招牌費新臺幣
（下同）3,000元及押金10,000元，至98年11月份止，共已
繳納106,000元（含上開押金）。惟原告事後發現該大廈社
區之規約，並未規定可收取招牌費，區分所有權人會議亦未
決議收取，始知被告無權收取上開招牌費。詎原告自99年2
月2日多次發函要求被告退還上開收取之招牌費，被告卻置
之不理。為此，依民法第179條前段不當得利、同法第184
條第1項侵權行為等規定，提起本件訴訟，請求被告應將無
權收取之招牌費106,000元返還原告，及自99年2月3日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並提出原告繳交
98年12月、99年1至4月被告收取該大廈社區各項費用收據
、99年2月2日寄發之存證信函及回執等影本為證。
二、被告則抗辯：本件被告管理之大廈社區收取招牌費及標準等
事項，係由住戶於92年開會決定的，收取該費用已多年都是
如此，其向原告收取系爭招牌費並非無據等語，並提出之華
新大樓B棟住戶公約、99年10月29日華新花園大廈B棟2010
年度區分所有權人會議記錄、原告使用外牆之招牌照片、臺
北縣板橋市公所94年1月12日北縣板工字第0940002248號准
予報備函及所附公寓大廈管理委員會申請書檢查表、92年4
月23日華新花園大廈規約、95年4月華新花園大廈B棟管理
委員會主委高村竹催繳含招牌廣告費等之管理費公告、100
年11月19日華新花園大廈B棟2011年第一次管理委員會會議
紀錄、93年11月15日137號3樓住戶繳交含招牌費（1,000
元）之管理費收據、94年10月間137號1樓住戶繳交招牌費
（3,000元）收據、95年6月6日137號3樓住戶繳交含招
牌費（2,000元）之管理費收據、96年10月17日139號2樓
住戶繳交含招牌費（招牌4,500元、1樓看板1,000元）之
管理費收據、100年10月間137號1樓住戶繳交招牌費（3,
000元）收據、100年11月8日139號2樓住戶繳交含招牌
費（招牌4,500元、1樓走馬燈1,500元）之管理費收據等
影本為據。
三、經查：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任，民法第179條前段、第184條第1項前段固分
別定有明文。惟查本件被告向原告收取上開系爭招牌費，
係依被告管理之大廈區分所有權人決議之規約，授權由被
告規定辦理之事實，業據被告提出上開資料為證，原告雖
主張：被告管理之該大廈規約，並未規定可收取招牌費，
區分所有權人會議亦未決議收取，被告無權收取上開招牌
費云云，但依被告於94年1月5日向當時之臺北縣板橋市
公所報備所附之92年4月23日由區分所有權人會議決議之
華新花園大廈規約所示，已約定有該大廈周圍上下及外牆
面之共用部分，三樓以下得設置平面廣告招牌之事項，復
依被告上開提出之95年4月華新花園大廈B棟管理委員會
主委高村竹催繳含招牌廣告費等之管理費公告、93年11月
15日137號3樓住戶繳交含招牌費（1,000元）之管理費
收據、94年10月間137號1樓住戶繳交招牌費（3,000元
）收據、95年6月6日137號3樓住戶繳交含招牌費（2,
000元）之管理費收據等證據資料觀之，亦可見至少自93
年間起至原告承租該大廈上址房屋前，被告管理之大廈確
實已有約定收取招牌費之事實，且迄今均未經該大廈區分
所有權人爭執，再核諸被告提出之華新大樓B棟住戶公約
，亦明確載有「為確保本大樓外牆整體之美觀及有效管理
，依大樓外牆廣告招牌位置及面積，收取懸掛外牆廣告招
牌之廣告費，拆取廣告招牌所需費用之押金，其辦法依據
管理委員會規定辦理（廣告招牌吊掛前，請洽當屆管理委
員會，4樓以上不准設立招牌）。」等內容，雖該公約未
載有生效期日，但另核諸被告提出之99年10月29日華新花
園大廈B棟2010年度區分所有權人會議記錄，載有「表決
同意『沿用』目前外牆保養維護（招牌）費之收費標準，
並授權管理委員會對本大樓中所有廣告物（招牌）之設置
、拆除與價格調整，予以裁決權處理。」、「表決同意追
討137號2F（即指原告）所積欠之一年外牆保養維護（招
牌）費用，並授權新任管理委員會予以追討。」等內容，
及100年11月19日華新花園大廈B棟2011年第一次管理委
員會會議紀錄，載有「同意本大廈四樓以下之外牆廣告招
牌費收取標準，依照目前之收費標準與方式：大面積之廣
告招牌，如135號1樓、137號1樓及137號2樓，其收
費為每月三千元，小面積之廣告招牌，如137號3樓（黃
市議員 俊哲 之招牌），其收費為每月二千元及本大樓一樓
正門之左右兩側，其收費為每月一千元，另外其他位於本
大樓與補習班相關之廣告招牌皆為正典李主任承租，故與
其議價為每月六千元。」等內容，亦可見被告管理之該大
廈應於原告承租該大廈上址房屋前，即有經該區分所有權
人會議決議授權由被告收取廣告招牌費規約之情屬實，況
據原告提出之華新花園大廈B棟94年12月份管委會會議記
錄影本所示，即有決議由主委與各掛招牌業者討論及簽訂
契約之議題事項，益見上情屬實，是原告上開主張云云，
與事實不符，應不足採，被告上開所辯堪信為真實。再按
被告向原告收取之招牌費為每月3,000元，衡諸該大廈係
位於新北市○○區○○路1段，原告所掛招牌係位於新北
市○○區○市○○路段，依上開招牌費，其每日僅花費10
0元，相較於大臺北都會地區一般大樓牆面承租懸掛招牌
行情多於每月數千元至數萬元間之價格，精華路段甚且可
達數十萬元之租金之情，被告對原告收取之系爭招牌費，
尚未逾越一般租金行情而有顯不相當之情。是綜上所述，
被告向原告收取系爭招牌費，尚非無法律上原因而受有利
益之情，況原告亦確有使用該大廈外牆懸告招牌之事實，
此為原告所自認，而被告收取之租金亦未逾越一般行情而
顯不相當，原告自亦無損害可言，原告上開主張依不當得
利之規定，請求被告返還上開招牌費，於法不合，即無理
由。
㈡次查，原告雖另主張依民法侵權行為規定，請求被告返還
系爭招牌費云云，但依上所述，被告向原告收取系爭招牌
費，既可認係於原告承租該大廈上址房屋前，即經該區分
所有權人會議決議授權由被告收取廣告招牌費之情屬實，
即無不法侵害原告權利可言，而原告亦確有使用該大廈外
牆懸告招牌之情，本應支付使用利益之對價，縱被告非經
授權而擅自向原告收取系爭廣告招牌費，然原告亦屬未經
同意無權占用該大廈外牆懸掛招牌，係受有相當租金之不
當得利，亦難謂其受有損害，是原告此依侵權行為規定之
主張，亦於法未合，而屬無理由。
四、從而，綜上所述，原告依上開民法不當得利、侵權行為等規
定，請求被告應返還上開以繳付之系爭招牌費金額及法定遲
延利息，於法均有未合，要屬無據，故其請求為無理由，自
應予駁回。
五、本判決係為原告敗訴之判決，訴訟費用應由原告負擔。
中華民國101年1月17日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官吳祉瑩
中華民國101年1月17日