臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第918號
法定代理人 李心瑜
訴訟代理人 黃耀慶
被 告 周輝龍
張東吉
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國101年1月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟壹佰伍拾元，及自民國
八十五年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告周輝龍於民國82年10月23日邀同被告 吳翊華
（原名 吳面 ）、張東吉為連帶保證人，與訴外人國產汽車股
份有限公司（下稱國產汽車公司）訂立附條件買賣契約（下
稱系爭契約），約定以總價新臺幣（下同）813,960元購買
汽車乙輛，並以分期付款方式償付價金，即自83年1月30日
起至85年10月30日止分期償付，於每期各攤付23,940元，如
到期未能償付前述金額時，自遲延之日起至清償日止，按週
年利率百分之20計付遲延利息。詎被告周輝龍僅償付部分款
項即未依約繳款，依約被告周輝龍喪失分期付款之權利，其
尚積欠174,150元迄未清償。而國產汽車公司於84年7月28
日將上開債權讓與訴外人台灣通用傳動機械股份有限公司（
下稱台灣通用傳動機械公司），台灣通用傳動機械公司於94
年7月25日將上開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公
司（下稱亞洲信用管理公司），亞洲信用管理公司再於100
年3月1日將上開債權讓與原告，故被告等自應向原告為清
償。惟原告屢次催討，被告等均置之不理。為此，爰依買賣
契約、連帶保證及債權讓與之法律關係為請求等語，並聲明
：㈠被告應連帶給付原告174,150元，及自85年10月30日起
至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自85年11
月30日起至清償日止，按日每百元5分加付違約金。㈡請准
原告提供銀行可轉換定期單為擔保後宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之動產擔保交
易（附條件買賣）讓與契約書、債權讓與證明書、債權讓與
聲明書、附條件買賣契約書、被告周輝龍所開立之支票暨退
票理由單、存證信函、債權讓與通知函及臺灣臺中地方法院
100年度司聲字第1683號民事裁定暨確定證明書等件為證。
且被告均已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之
規定，視同自認，堪信原告所主張之事實為真正。
五、經查，觀諸系爭契約約定條款第7條第1項第1款約定：「
乙方（即被告周輝龍）及連帶保證人（即被告吳翊華、張東
吉）對甲方（即原告）所負一切債務為全部清償以前如有一
期不履行即視為全部到期或如有左列情形之一時，雖甲方未
發通知或履行法定手續，乙方及其連帶保證人所負一切債務
之償還均喪失其期限之利益，甲方得要求立即清償本契約全
部價款：1.所交付之票據因存款不足，拒絕往來戶或其他原
因被退票或延遲付款時；…」、第2項約定：「遲延償付價
款自延遲日起至清償日止除按年利率週年百分之二十計付遲
延利息外另按日每百元五分加付懲罰性違約金。」等語（詳
見北院卷第7頁），可知被告周輝龍如未依約按期給付買賣
價金，被告吳翊華及張東吉即應就被告周輝龍所積欠之買賣
價金債務同負連帶清償之責。又被告周輝龍所開立用以清償
買賣價金之支票，均因被告周輝龍之存款不足遭銀行退票而
不獲付款，有支票暨退票理由單在卷可稽（詳見本院卷第21
至25頁），足認被告周輝龍確有未依約支付買賣價金之情形
，則依系爭契約約定，原告請求被告連帶給付積欠之價金17
4,150元，及自85年10月30日起至清償日止，按週年利率百
分之20計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折
扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定
有明文。經查，本件原告請求被告等自遲延日起至清償日止
，按週年利率百分之20計付遲延利息，已達法定週年利率百
分之20之上限。而原告另依系爭契約之約定，請求被告等連
帶給付自85年11月30日起至清償日止，按日每百元5分加付
違約金，如合併上述遲延利息為計算，則被告等因違約所負
之賠償責任，實已超過週年利率百分之二十以上，且明顯偏
高，應認原告有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，揆諸
上揭規定，原告另請求被告等應連帶給付自85年11月30日起
至清償日止，按日每百元5分加付違約金之部分，為無理由
，不應准許。
七、綜上所述，原告依買賣契約、連帶保證及債權讓與之法律關
係，請求被告連帶給付174,150元，及自85年10月30日起至
清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
職權宣告原告勝訴部分得假執行。又法院應依職權宣告假執
行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執
行者，該聲請僅具促使法院職權發動之效力，爰不另為供擔
保之諭知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附
麗，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國101年1月17日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月17日
書記官林哲瑜