臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄保險小字第5號
原 告 張彥倫
訴訟代理人 秦睿昀 律師
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
訴訟代理人 林憲一
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴
訟法第24條第1項及第28條第1項分別定有明文。故當事人
以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法
院均應受其拘束，除專屬管轄外，並排斥其他審判籍而優先
適用。
二、經查，本件原告於民國108年間以其為被保險人向被告投保
「國泰人壽真方為傷害保險附約」（下稱系爭契約），於系
爭契約第35條約定以要保人住所所在地地方法院為第一審管
轄法院，有原告提出系爭契約在卷可憑。原告固稱其住所為
「高雄市○○區○○街○○○號14樓」等語，惟查，原告向被
告投保時已記載住所為「屏東縣○○鄉○○路○○○號」，有
被告提出之要保書在卷可憑；且原告戶籍亦在該址，有原告
全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽，足見系爭契約所指之要保
人住所，應為上開屏東縣之地址。是依前揭規定，本件自應
由臺灣屏東地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，茲依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年11月24日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判裁定之抗告，非以違
背法令為理由，不得為之。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中華民國110年11月24日
書記官史華齡