臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1826號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 陳宗煌
訴訟代理人 羅浩元
被 告 何承陽 即陽陽鹹水雞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）29萬1,666元，及自民國（
下同）109年9月27日起至110年2月24日止，按年息1％
計算之利息，及自110年2月25日起至110年6月30日止，
按年息2％計算之利息，及自110年7月1日起至清償日止
，按年息2.78％計算之利息，暨自109年10月28日起至清償
日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過
6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用3,200元由被告負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以29萬1,666元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本借款涉訟時，合意
以本院為第一審管轄法院，有原告提出之放款借據可證，則
依前揭規定，本院就本件兩造間因借款所生訴訟自有管轄權
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於109年8月27日向原告借款30萬元，並簽
訂借據乙紙，約定借款期間自109年8月27日起至112年8
月27日止，按月採本息平均攤還法，利息自109年8月27日
起至110年6月30日止按週年利率1％計算，自110年7月
1日起至112年8月27日止，按伊二年期定期儲蓄存款（一
般）機動利率加碼年率0.935%浮動計算（目前為1.78％），
倘經伊依借據約定將借款視為全部到期，並將其積欠本金及
遲延利息轉列催收款項時，其利率改按轉列催收款日之本借
款利率加收週年利率1％固定計算。另收取逾期在6個月以
內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20
％計算之違約金。詎被告自109年10月27日起即未依約清償
借款，嗣經伊於110年2月25日轉列催收款項，迄今尚積欠
如主文第1項所示之金額未清償。為此，依消費借貸之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
三、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之放款借據、財團
法人中小企業信用保證債權管理部110年2月25日催收字第
1109090338號函、放款查詢單、放款歷史明細批次查詢、財
政部稅籍登記資料查詢單、原告新臺幣存（放）款牌告利率
表及央行貼放利率表各1份為證（見本院卷第15至32頁），
被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認
原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為
有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。又
原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判3,200
元，應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第
389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年11月24日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月24日
書記官羅崔萍