臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第1177號
原 告 張耀忠
被 告 黃富庠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度審附民字第215號），本
院於民國110年11月10日辯論終結，判決如下：
主文
被告給付原告新臺幣參萬玖仟元，及自民國一一０年四月十日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬玖仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年6月起，參加真實姓名年籍不
詳、綽號「DK」等人所屬三人以上之詐欺集團，擔任持金融
卡前往自動櫃員機提領詐欺款項並轉交上手之車手工作，並
與集團內其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由詐
欺集團不詳成員於109年6月13日19時1分許，撥打電話予
原告，向原告佯稱係網路購物店家誤載連續扣款將協助取消
為由，致原告陷於錯誤，依指示於同日20時36分許，至嘉義
市○區○○路○○○號統一超商嘉達門市，使用ATM轉帳共計
新臺幣（下同）74,121元，其中19,985元、19,123元二筆款
項係轉入訴外人 黃志豪 申辦之合作金庫銀行帳號：00000000
00000號帳戶（下稱系爭帳戶），再由「DK」以「TELEGRAM
」通訊軟體指示被告前往某超商領取系爭帳戶提款卡，被告
於同日20時40分許、47分許，在高雄市○鎮區○○路○○○號
合作金庫銀行憲德分行持系爭帳戶提款卡提領20,000元、19
,000元後，將領得之款項放置指定之瑞崗公園長椅上藏放，
待本案詐欺集團其他不詳成員前往拿取，被告提領原告及他
人遭詐騙之款項，因而獲得20,000元之報酬。嗣原告發現遭
騙後報警處理，為警循線查悉上情。爰依侵權行為之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告75,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段，定有明文。原告主張之事
實，有系爭帳戶歷史往來明細、嘉義市政府警察局第一分
局北鎮派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各
類案件紀錄表、原告之轉帳收據附卷可稽（本院卷第81至
85、92頁），被告此部分之行為於本院刑事庭審理時坦承
犯行，並經本院刑事庭以110年度審金訴字第44號判處有
期徒刑1年，有該判決書存卷足佐（本院卷第13至21頁）
。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，
其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己
之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3
項、第1項規定，視同自認。是本件調查證據之結果，認
原告主張之事實堪信為真實。從而，原告遭詐騙而轉帳之
金額既僅有其中19,985元、19,123元二筆款項轉入系爭帳
戶遭被告提領共計39,000元，自屬故意不法侵害原告之財
產權，原告請求被告賠償39,000元自屬有據，逾此範圍部
分，原告未能提出證據證明係被告所提領，或被告就此部
分之詐欺行為有何犯意聯絡及行為分擔，是原告此部分之
請求，則屬無據，應予駁回。
（二）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第23
3條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之
前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金
錢債權。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年4月
9日送達於被告（審附民卷第5頁），依法於該日對被告
生送達效力。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被
告給付21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月
10日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬正當
，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付39,0
00元，及自110年4月10日至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，即屬無據
，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴部分
，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審
判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人
數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經
本院刑事庭裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，
附此敘明。
中華民國110年11月24日
鳳山簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年11月24日
書記官李冠毅