裁判字號：臺灣臺中地方法院102年婚字第255號民事判決
裁判日期：民國102年08月06日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院家事判決102年度婚字第255號原告 許米安 被告曾萬居上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國102年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造於民國79年7月3日結婚，現婚姻關係尚存續中。結婚初期夫妻相處尚屬和睦，惟被告自婚後第5年開始，染上賭博惡習，每每打麻將至天亮始返家，輸錢時又經常藉故對原告頤指氣使，並向原告索討金錢以供其繼續賭博。因被告嗜賭成癮，無法自拔，經常依靠原告四處借貸度日，終致家中經濟陷入困境，唯一的房子亦遭法院拍賣，不得不另行賃屋居住。此後，被告原本暴躁的個性，更變本加厲，非但持續嗜賭如命，遇有不順，時常於半夜對原告咆哮，甚至摔東西，致原告心生畏懼，造成原告精神上莫大痛苦，須仰賴安眠藥方能入睡。兩造間吵吵鬧鬧10餘年，於101年1月10日終於達成離婚協議，並簽妥離婚協議書，且約定前往戶政事務所辦理離婚登記；詎料被告臨陣反悔，原告數次催促，被告始終置之不理。嗣於同年3、4月間，被告又藉故對原告咆哮及摔東西，甚且失控打傷原告，原告遂離開兩造住所，兩造因此分居至今。綜上所述，被告上開所為除屬不堪同居之虐待外，亦已構成難以維持婚姻之重大事由；兩造婚姻已無法再維持，亦無復合之可能，為此爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，請求判決離婚。
並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、原告主張兩造於79年7月3日結婚，現婚姻關係尚存續中之事實，業據提出戶籍謄本1份為證，自堪信為真實。
二、又原告主張被告婚後染上賭博惡習，致使家中經濟陷入困頓，住處遭拍賣而須租屋，然被告未因此省悟，更變本加厲，若賭輸錢或遇有不順，即對原告頤指氣使、咆哮，甚至摔東西，造成原告精神上莫大痛苦，10餘年來雙方經常發生爭吵，於101年1月間終於達成離婚協議，惟被告嗣後反悔，拒不偕同辦理登記，於同年3、4月間再度對原告咆哮及摔東西，兩造自此分居至今等情，除據原告提出離婚協議書、存證信函（均影本）、兩造子女 曾子蘋 所寫書信各1件為證外，復據證人即兩造所生子女 曾偉綺 於本院102年6月20日言詞辯論時證述：伊目前跟爸爸、弟弟同住，媽媽沒有跟伊等同住，因為媽媽覺得無法跟爸爸一起生活，媽媽大概於101年過年左右離家，離家前爸爸、媽媽有簽離婚協議書，爸爸、媽媽平日常因金錢或意見不合吵架，媽媽會跟爸爸要錢來支付家庭生活費用，爸爸偶爾會給，有時候爸爸沒有辦法給媽媽那麼多錢，媽媽覺得爸爸應該要主動給，爸爸則覺得媽媽有需要再跟他拿就好，意見不合部分，例如媽媽因為工作關係有時候會比較晚回家，爸爸就會覺得媽媽沒有在顧家，但媽媽覺得工作比較重要，也不是完全沒有顧家，只是媽媽從事健康食品行銷，工作時間不固定，伊讀國中時就常聽到爸爸、媽媽吵架，爸爸、媽媽吵架時，爸爸覺得媽媽講話很刺耳，一直激怒他，就會很生氣，講話很大聲、很兇，會罵三字經，伊等都會害怕，之前爸爸不會打媽媽，但101年間曾有1次拿枕頭打媽媽，媽媽有嚇到，某次伊睡覺時聽到爸爸、媽媽吵架，爸爸以「去吼郎幹幹！」（臺語）罵媽媽，這種情形伊聽到過1、2次，爸爸會去賭博，媽媽受不了爸爸這點，爸爸是去朋友家打麻將，幾乎每天都去，伊原本以為爸爸只是去朋友家聊天，後來媽媽說爸爸是去賭博，爸爸也承認有時候在朋友那邊打麻將，媽媽認為影響到家裡生活，認為爸爸去賭博輸錢，沒有辦法好好掌控金錢；有時候隔天不用上班爸爸就沒有回來，大概5、6年前開始爸爸幾乎星期六晚上都沒有回家，平日有時候也沒有回來，伊等房屋曾經遭法院拍賣，媽媽說是爸爸的卡債沒有辦法償還，爸爸則說為了維持伊等的生活，從伊等小時候他就開始累積卡債，爸爸只要生氣，講話就很大聲，有時候也會摔杯子、酒瓶，讓人覺得害怕，媽媽曾提議離婚，但爸爸都不答應，爸爸跟媽媽有試著溝通，但賭博方面爸爸好像改不掉，後來越講越激烈，就不了了之，而媽媽知道爸爸覺得她沒有顧家，會盡量回來照顧伊等，但爸爸就是覺得不夠，爸爸不希望離婚，想要維持這個家，但伊感受不到爸爸有改善的作為，沒有讓伊感受到會去照顧、關心伊等，平時都還是出去，只是要錢的時候找他，爸爸跟伊等互動很少有交集，比較生疏，爸爸有去媽媽工作地方找過媽媽，但媽媽叫爸爸不要去找她，爸爸叫伊去叫媽媽回家同住，大不了不要干涉互相的生活，但媽媽覺得住在一起怎麼可能不干涉對方的生活，所以堅決不要回來等語明確。被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。
三、按民法第1052條第2項之抽象離婚事由，係以「有前項（即第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院79年度臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議意旨可資參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。
再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另參諸最高法院86年度臺上字第606號判決要旨載：「民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同」。最高法院86年3月4日86年度第二次民事庭會議決議載明：「民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理」等見解，可知為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。
四、揆之上開法律之立法意旨，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，須夫妻雙方互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持，遇事則應理性溝通、求取共識，始能協力完成一段美滿之婚姻與家庭生活。惟被告婚後染上賭博惡習，影響家庭經濟，導致兩造發生爭吵，並簽署離婚協議書，被告非但未能修正其行為，反以三字經等不堪入耳之穢言辱罵原告，導致兩造分居，前開促成兩造夫妻生活圓滿幸福之基礎，顯早已發生重大破綻；另兩造自101年3月間分居迄今已逾年餘，期間兩造無任何夫妻生活，亦欠缺適當之互動與溝通，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，顯與夫妻成立之本質有違，足見兩造間之婚姻非但已生重大破綻且無回復之希望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，並堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而此項重大事由，係可歸責於被告，亦堪認定（本院依上開情節，既已足堪認定兩造間有上開離婚事由存在，則兩造有關其餘原告主張離婚事由之攻防及舉證，即無庸贅敘）。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
五、原告提起本件離婚訴訟，係併依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院著有88年度臺上字第1127號、86年度臺上字第997號、85年度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076號、71年度臺上字第238號判決意旨參照），則原告依民法第1052條第2項之規定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第
1052條第1項第3款之規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決，併此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月6日
家事法庭法官郭妙俐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月6日
書記官張雅如