臺灣臺北地方法院96年度訴字第7104號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第7104號民事判決

裁判日期：民國96年12月28日

裁判案由：確認董事選任無效

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第7104號原告甲○○訴訟代理人 余鑑昌 律師複代理人 劉明益 律師被告合家歡育樂事業股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間請求確認董事選任無效事件，本院於民國96年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張原告為被告公司股東，被告雖於民國89年12月1日召開股東臨時會，選任原告為被告公司董事，惟原告並未受上開股東臨時會之召集通知，亦未參加該股東臨時會，不知被選任，被告亦從未向原告為委任擔任董事之意思表示，兩造間並無董事之委任關係，詎被告分別於90年1月2日、同年5月23日、92年12月1日向主管機關辦理公司變更登記，致原告之法律地位不穩定，為此提起本訴，聲明請求確認兩造間董事委任關係不存在等情。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之議事錄及公司登記資料為證，被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。按公司法係民法之特別法，有關有限公司之董事與公司間之關係，除公司法另有特別規定者外，係屬民法之委任關係。又委任契約因委任人與受任人雙方意思表示合致而成立，有限公司股東會依公司法規定選任股東為公司董事，仍須經公司向該股東為委任為董事之要約，經其承諾，始生董事之委任關係。兩造間既未就董事之委任互為要約承諾之表示，自未發生董事之委任關係。從而，原告提起本訴，聲明求為確認兩造間董事委任關係不存在之判決，尚無不合，應予准許。
四、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年12月28日
民事第三庭法官黃明發以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年12月28日
書記官官碧玲