臺灣高等法院96年度抗字第423號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第423號民事裁定

裁判日期：民國96年05月28日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第423號抗告人乙○○上列抗告人與相對人甲○○間假處分事件，對於中華民國96年1月8日台灣桃園地方法院96年度執全字第657號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：坐落桃園縣○○鄉○○段273-56、273-57地號土地（下稱系爭土地）原為抗告人之父 李廷風 所有，嗣於民國（下同）92年11月17日以贈與名義移轉與抗告人所有，而抗告人與第三人 廖玉環 於83年12月28日簽立之離婚協議書第5條約定：「李家的財產如由甲方（即抗告人）承受時，約定由甲方及雙方所生2子3人均分。」等語，伊為該2人所生之子，依據上開協議，抗告人於承受系爭土地時，應將其中1/3登記與伊所有，詎竟登記為抗告人全部所有，頃聞抗告人有意將系爭土地出售他人，惟恐土地遭變賣，日後求償更形困難，願供擔保請准就系爭土地在1/3權利範圍內，不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為云云。
二、原法院裁定意旨略以：相對人於所述假處分之原因，雖未能盡完全釋明之責，惟既陳明願供擔保，其釋明之欠缺，擔保足以補之，核其聲請，尚無不符，應予准許。
三、抗告意旨略以：系爭土地雖移轉登記與伊，但使用權仍歸屬於伊之父李廷風，且伊就系爭土地尚無變賣之意，並無求償之問題，況相對人應無意對伊提起本件假處分，而係廖玉環偽造文書所提起，原法院准許相對人假處分之請求，顯有違誤，求予廢棄原裁定等語。
四、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。復按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條規定甚明。上開規定於假處分準用之，民事訴訟法第533條亦定有明文。再按聲請假處分，不能就假處分之原因提出能即時調查之證據以釋明之者，自應駁回其聲請（最高法院29年抗字第228號判例意旨參照）。又參諸同法第526條第2項規定，係於92年2月7日修正民事訴訟法時將原規定之「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，得命假扣押」，修正為現行規定，並於同年9月1日施行，即見債權人聲請假扣押、假處分或定暫時狀態處分，仍應先釋明至使法院信其請求及假扣押、假處分或定暫時狀態處分之原因大致為適當始可。僅於其釋明不足時，法院為補強計，始得命供擔保（該條項立法理由參照）。非謂法院於債權人未為釋明，僅陳明願供擔保時，即得為命提供擔保之假扣押、假處分或定暫時狀態處分之裁定。是請求及假處分之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假處分，必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假處分。
五、經查，相對人主張系爭土地原為抗告人之父李廷風所有，嗣於92年11月17日以贈與名義移轉與抗告人所有，而伊為抗告人與第三人廖玉環所生之子，依據該2人於83年12月28日簽立之離婚協議書第5條約定，抗告人於承受系爭土地時，應將其中1/3登記與伊所有，詎竟登記為抗告人全部所有等語，業據提出離婚協議書、戶籍謄本、系爭土地異動索引、系爭土地登記謄本等影本為證（原法院卷第5至11頁），足認相對人就其假扣押之請求已為釋明。又相對人主張頃聞抗告人有意將系爭土地出售他人或為其他處分，惟恐土地遭變賣或為其他處分，日後求償更形困難，依法聲請假處分云云，然抗告人已抗辯其並無變賣系爭土地之意，而相對人對上開假處分之原因，迄未能舉證以實其說，其就假處分之原因未盡釋明之責，縱供擔保亦不足以補釋明之欠缺，依據前開說明，其假處分之聲請自不應准許。是原法院准許相對人之假處分聲請，於法尚有未洽。從而聲請人請求廢棄原裁定，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國96年5月28日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官郭松濤法官黃國永正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年5月28日
書記官葉國乾