裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲字第1363號刑事裁定
裁判日期：民國100年03月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲字第1363號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人許孝忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第863號），本院裁定如下：
主文許孝忠犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許孝忠因犯商業會計法等2罪，先後判決確定如附表所示（確定判決案號：本院民國96年度訴字第544號、本院99年度訴字第530號），應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項之規定，聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查本件受刑人所犯如附表所示之2罪，犯罪時間均在95年7月1日刑法修正施行前，是本件定其應執行刑時，自應依刑法第2條第1項為新舊法比較。茲就依上開規定暨決議意旨加以綜合比較如下：
(一)刑法第51條第5款原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」新法修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」將定應執行刑之上限由原先之20年提高為30年，經比較結果，應以修正前之規定較有利於受刑人。
(二)刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，若該條有所變更，亦應依刑法第2條第1項之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律（最高法院90年度臺非字第223號、92年度臺上字第5220號、94年度臺上字第858號判決意旨參照）。修正後之刑法第41條就易科罰金之要件「犯最重本刑為5年以上有期徒刑以下之罪」及「而受6個月以上徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1項及廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第2條之「100元以上30
0元以下折算1日」（即新臺幣300元以上900元以下折算
1日），提高為「新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日」，刑法修正後之易科罰金標準，顯較不利於被告。
至於新法將原有「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」規定，予以刪除，因該部分係屬於檢察官指揮執行時，所應審酌事項之規定（最高法院77年度臺非字第158號判決意旨參照），而與法院應否諭知易科罰金之要件判斷無涉。從而，比較修正前、後之刑法、廢止前罰金罰鍰提高標準條例之規定，仍以修正前之刑法及廢止前之罰金罰鍰提高標準條例之規定，較有利於受刑人。
(三)綜上，依上開決議整體比較結果，本件以修正前之刑法規定較有利於受刑人，爰依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時即修正前之舊法。
三、經查，受刑人許孝忠因犯如附表所示之商業會計法等2罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該確定判決在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許，爰依首揭規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，94年2月2日修正公布前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第
2條，裁定如主文。中華民國100年3月30日
刑事第十七庭法官毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年3月31日
書記官林晏光附表：如附件1紙。