臺灣屏東地方法院97年度附民字第17號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年附民字第17號刑事判決

裁判日期：民國97年04月09日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決97年度附民字第17號原告乙○○被告甲○○上列被告因詐欺案件（本院97年度易字第46號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆萬壹仟元，及自民國玖拾柒年貳月拾玖日起至清償日止，按週年利率佰分之伍計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○明知其母 古四妹 無意出售其所有之坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號之田地，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國95年9月19日至25日間不詳時間，撥打電話予「迦南房屋」經理即原告乙○○，佯稱：伊母古四妹欲出售上開田地，且已將上開土地之土地所有權狀、印鑑證明及出售委託書等文件都交予伊，委託伊代為處理，希望透過「迦南房屋」為伊介紹買主云云，原告信以為真，為被告尋得買主 薛鶴美 ，薛鶴美因此陷於錯誤，誤以為被告有出售上開田地之權限及意願，應允買受之，並與被告談妥田地買賣事宜；原告即於95年9月26日下午4時許，依薛鶴美之委託，在址設於屏東縣屏東市○○路64之3號4樓之「迦南房屋」樓下之「85度C咖啡專賣店」內，將薛鶴美所簽發之面額新台幣（下同）3萬元之支票1張（發票日：95年9月26日、支票號碼：OU0000000）轉交被告，用以支付買賣上開田地之定金，並當場簽具斡旋金收據1紙，惟被告因當時急需現金花用，竟另萌生詐欺取財之犯意，明知己無還錢之意願及能力，竟向原告表示其急需現金使用，要求原告將其身上攜帶之現金1萬1,000元借予伊，並佯將上開支票退還予原告，以取信之，致原告不疑有他，將現金1萬1,000元借予被告，雙方並約定由被告於翌日下午1時許偕同古四妹至「迦南房屋」辦公室簽定買賣契約；被告為遂行前開詐欺犯行，又於95年9月27日上午10時許，撥打電話予原告，表示其急需用錢，要求原告將上開支票先交予伊，其會依約於當日下午1時許偕同古四妹至「迦南房屋」辦公室簽約，原告不疑有他，在其位於屏東縣○○鄉○○村○○路○號之住處附近，將上開支票交予被告，被告旋即至合作金庫銀行屏東分行兌現該支票，而遂行詐取薛鶴美所有之3萬元款項之犯行；嗣因被告未依約前來簽約，且避不見面，經原告前往被告住處查訪，得知古四妹並未委託被告出售上開田地，始知受騙，並為此支付3萬元以賠償薛鶴美之損失，原告共受有4萬1,000元之損害。為此爰依侵權行為法律關係求為判決被告應給付原告4萬1,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告對原告主張之事實並未爭執。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告提起訴主張被告前開詐欺取財之事實，業據本院97年度易字第46號刑事判決判處被告罪刑在案，並有存證信函、斡旋金收據、土地登記謄本、上開支票影本各1份為證，復為被告所不爭執，原告主張之事實自堪信為真實。
四、按因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段定有明文，本件被告詐欺取財之事實，既已明確，原告訴請被告賠償上開金額，即屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付被告4萬1,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即97年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：本件係所命給付未逾50萬元之判決，應依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，由本院依職權宣告假執行。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第
5款，判決如主文。中華民國97年4月9日
刑事第五庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國97年4月9日
書記官溫訓暖