宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第26763號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡政宏
被 告 乙○○ 原住臺北.
丙○○
上列當事人間98年度北簡字第26763號清償債務事件，於中華民
國99年7月29日言詞辯論終結，同年7月30日下午5時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟零伍拾伍元，及自民國
九十九年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之十九點七計
算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰柒拾叁元，及自民國九
十九年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之十四點八八計
算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟零伍拾
伍元為原告供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟肆佰柒拾叁
元為原告供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告乙○○、丙○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯
論、最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有
明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項、第2項分別為被
告乙○○應給付原告新臺幣（下同）270,453元，及其中26
0,123元自民國98年8月20日起至清償日止，按年息19.7％
計算之利息；被告乙○○應給付原告37,351元，及其中35,4
32元自98年8月20日起至清償日止，按年息14.88％計算之
利息，另按月計收帳務管理費288元；嗣於98年9月15日具
狀追加被告丙○○，更正訴之聲明第1項、第2項分別為被
告應連帶給付原告270,453元，及其中260,123元自98年8
月20日起至清償日止，按年息19.7％計算之利息；被告應連
帶給付原告37,351元，及其中35,432元自98年8月20日起至
清償日止，按年息14.88％計算之利息，另按月計收帳務管
理費288元；復於99年6月24日行言詞辯論程序時，更正訴
之聲明第1項、第2項分別為被告應連帶給付原告126,816
元，及自99年6月22日起至清償日止，按年息19.7％計算之
利息；被告應連帶給付原告25,528元，及自99年6月22日起
至清償日止，按年息14.88％計算之利息；另於99年7月29
日行言詞辯論程序時，更正訴之聲明第1項、第2項分別為
被告應連帶給付原告117,055元，及自99年7月21日起至清
償日止，按年息19.7％計算之利息；被告應連帶給付原告24
,473元，及自99年7月21日起至清償日止，按年息14.88％
計算之利息，核其追加被告之部分，請求之基礎事實同一，
變更請求金額之部分，則係減縮應受判決事項之聲明，核與
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定相符，應
予准許。
三、原告起訴主張：
㈠被告乙○○於94年5月19日與其成立信用卡使用契約，並領
用信用卡，並於94年5月12日邀同被告丙○○擔任連帶保證
人，依約被告等就使用係爭信用卡所生之債務，負全部給付
責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證，被告領用
係爭信用卡後，即得於特約商店簽帳消費，又依信用卡約定
條款第14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約
定條款第15、21、22條，除喪失期限利益外，應另行給付原
告按年息19.7％計算之利息。截至99年7月20日止帳款尚餘
本金117,055元未按期繳納。
㈡被告乙○○於94年5月20日與其訂立代償契約，由原告代付
其於花旗銀行信用卡中心及中國信託商業銀行之信用卡欠款
並於94年5月12日邀同被告丙○○擔任連帶保證人。就該代
償部分之利息及費用，計收方式係以代償後，前18個月按年
息5.88％計收利息，上述期間期滿則改按年息14.88％計收
利息，截至99年7月20日止帳款尚餘24,473元，及其中本金
24,473元未按期繳納。
㈢綜上，被告至99年7月20日止，帳款尚餘141,528元（含信
用卡帳款金額117,055元、代償帳款金額24,473元），未依
約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文
所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
消費帳款債權明細報表、約定條款、信用卡簡易通信貸款申
請書、信用卡申請書（含餘額代償申請表格）、歷史帳單彙
總查詢、帳單、中華民國外僑永久居留證、名片、護照、保
證書、新增帳單彙總查詢等件為證，而被告乙○○已於相當
時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何
書狀爭執，至被告丙○○到場對原告主張之事實不爭執，僅
陳稱：有誠意解決，找不到被告乙○○，希望原告能再行協
商，請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔等語，堪認原
告主張之事實為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約、代
償契約及連帶保證契約關係，訴請被告連帶清償如主文所示
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第78條、第85條第2項。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月30日
書記官廖國瑋