宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第10965號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間99年度北簡字第10965號清償債務事件於中華民國
99年7月27日言詞辯論終結，於同年月30日下午4時在臺北簡易
庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬玖仟柒佰零肆元，及其中新臺幣
貳拾肆萬貳仟壹佰叁拾元自民國九十五年八月十四日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟柒佰零肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第26條及簡易通信貸款契
約書第13條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴
訟法第24條規定，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減
縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明
之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准
許。
二、原告起訴主張被告於民國91年11月29日、94年12月29日與匯
通商業銀行股份有限公司（下稱匯通商銀）、國泰世華商業
銀行股份有限公司訂立信用卡契約，約定由被告領用信用卡
，又兩造另於93年5月20日簽訂簡易通信貸款契約，約定被
告向原告貸款210,000元，分60期攤還，上述迄今尚積欠如
主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示（信
用卡手續費部分不請求，並經原告當庭減縮聲明如主文所示
）。而匯通商銀於91年6月3日變更公司名稱為國泰商業銀
行股份有限公司（下稱國泰商銀），國泰商銀復於92年10月
27日與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華商銀）合
併，國泰商銀為消滅銀行，世華商銀為存續銀行，並於合併
後變更公司名稱為原告即「國泰世華商業銀行股份有限公司
」，原匯通商銀之權利義務仍由原告行使負擔之。被告則以
：曾向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，並將
協商成立之債務清償方案送請本院審核，業經本院予以認可
等語置辯。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申
請書暨約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、債權明細
報表、財政部92年6月26日臺財融（二）字第0920028794號
函、公司變更登記表、帳單為證，被告雖另辯稱債務清償方
案業經本院裁定予以認可云云，然查，被告對協商債務清償
方案成立後有毀諾等情並不否認，原告仍得依約請求被告負
清償債務責任，被告上開所辯，不足採信。從而，原告依兩
造間信用卡契約、簡易通信貸款契約請求被告給付如主文第
1項所示，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月30日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元