臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1621號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，被告丙○○自民國九十九
年六月十九日起，被告甲○○自民國九十九年六月十八日起均至
清償日，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，由被告連帶負擔新臺幣貳仟壹佰參
拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○係原告所承攬臺中市○○區○○路
○○○巷○○號對面之中科一品建築工地消防工程之下游包商，
因被告丙○○認其承作之工程已經完成，而原告積欠工程尾
款新臺幣（下同）26萬元遲未給付，被告2人與訴外人劉世
村於民國97年9月20日上午先至原告住處協商後，因無共識
，乃同至上開工地現場釐清雙方認知上之差距，因原告堅持
丙○○並未完工，與被告甲○○在上開工地發生爭執，被告
甲○○竟單獨基於傷害之犯意，以腳踹原告之腹部。同日下
午1時許，原告表示欲回家拿資料時，被告甲○○因恐原告
藉機逃脫，與被告丙○○、訴外人 劉世村 共同基於剝奪人之
行動自由之犯意聯絡，由被告甲○○強行將原告推、拉至訴
外人劉世村駕駛之A車後座，並坐在原告身旁之方式離開工
地，將原告置於實力支配下，被告丙○○則駕駛B車跟隨其
後。A車行進間，因被告甲○○要求原告償還積欠被告丙○
○之款項，原告表示沒有錢，被告甲○○乃承上傷害之犯意
，徒手毆打原告之臉部，並向原告恫赫稱：「連這種錢都敢
拗，你準備要死了」、「不還錢就要載到山上去毒打」等語
，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，致原告心生畏懼。被
告甲○○復又並指示訴外人劉世村駕車將原告載到臺中縣○
○鎮○○路○○道路旁之墓園協談如何償還工程尾款，原告
表示手頭沒有錢後，被告甲○○心生不滿，又承上傷害之犯
意，並與被告丙○○、訴外人劉世村共同基於傷害，與訴外
人劉世村另基於恐嚇之犯意聯絡，由被告甲○○以腳踹原告
胸部、腹部，被告丙○○、訴外人劉世村則於原告歇手時，
勸說原告趕快籌款；被告甲○○並要訴外人劉世村撥打電話
予真實姓名年籍均不詳綽號「 阿凱 」之成年男子，要「阿凱
」購買鹽巴、辣椒及鞭炮等物到場，以此加害身體之事，恐
嚇 楊京橋 ，使原告心生畏懼，致生危害於原告之安全，迫使
原告撥打電話請其妻 林桂吉 籌錢，適因有警察撥打原告之行
動電話關心情況，被告甲○○不滿原告家人報警，又再對原
告下巴、身體拳打腳踢，原告因上開傷害行為受有下顎挫傷
、胸部挫傷之傷害。嗣經林桂吉籌得5萬元，乃由被告丙○
○駕駛B車、被告甲○○則搭乘其後至墓園綽號「阿凱」之
男子駕駛之自小客車先行返回原告住處向林桂吉取款，因林
桂吉堅持待原告回家始交付5萬元，被告甲○○乃以電話通
知訴外人劉世村將原告載回原告住處，並於被告丙○○收到
部分工程尾款5萬元後，於同日下午3、4時許，被告甲○○
、丙○○、訴外人劉世村及「阿凱」始離開原告住處，而以
此非法方法剝奪原告之行動自由達3、4小時。被告因上開傷
害原告及剝奪原告行動自由之事實，經分別判處罪刑在案，
爰依民法第195條第1項，請求被告賠償精神慰撫金30萬元等
語。並聲明：被告應給付原告新台幣30萬元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、被告甲○○對於本院98年度訴字第3396號刑事判決認定之犯
罪事實沒有意見，惟以：其與被告丙○○係朋友關係，因原
告積欠被告丙○○工程款，遂幫被告丙○○處理催討債務等
語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
五、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出本院98年度訴字第3396
號、臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第682號刑事判
決各1份為證，被告丙○○於相當時期受合法之通知，既
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀以為爭執，依
民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項及第1項前段
規定，視同自認；被告甲○○對上開事實，亦不爭執，且
被告丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，業經本院判處有
期徒刑4月；被告甲○○共同犯傷害罪及共同剝奪他人行
動自由罪，業經本院判處應執行有期徒刑7月在案，並經
本院調閱上開刑事卷宗查明屬實，堪認原告上開主張為真
實。至於被告丙○○在墓園時之共同傷害行為，雖未經檢
察官起訴，本院刑事庭未予審理判決，惟被告甲○○與被
告丙○○、訴外人劉世村就上揭在墓園之傷害犯行，分別
有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，業經本院98年度訴
字第3396號刑事判決認定在案，堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽
被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條
第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同，民法第185條亦定有明文。被告
二人既有於97年9月20日共同傷害原告及共同剝奪原告行
動自由，原告本於上述規定，請求被告連帶賠償其所受非
財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。經查，原告為國
中肄業，目前沒有工作，原本為消防工程包商，年收入不
固定，一般有幾十萬元，最高可達1、2千萬元，名下有投
資2筆，財產總額達4,905,660元，被告甲○○為國中畢業
，服刑前在家中幫忙農事，收入不固定，名下有汽車1台
，但有汽車貸款，被告丙○○為高中畢業，職業工，名下
有汽車1台，投資1筆、總額240,000元等情，業經本院依
職權調取之稅務電子閘門資料查詢表3件附卷可稽，及調
閱刑事偵查卷宗查明無訛，並據原告及被告甲○○ 陳明 在
卷。爰審酌前述兩造之身分地位、教育程度、經濟能力，
及被告因工程款糾紛，不思以正當合法途徑謀求解決，反
無視於法律之存在，逕以上開方式毆打原告，並剝奪原告
之行動自由，致原告受有身體傷害，身心因而受創，犯罪
後猶以催討工程款債務為藉詞，毫無道歉彌補原告之意，
以及原告所受傷害及剝奪自由之程度等一切情狀，認原告
請求精神上慰撫金之賠償30萬元，尚嫌過高，應核減為20
萬元，方為適當，逾此數額之請求，不應准許。
（五）從而，原告基於民法侵權行為損害賠償請求權之法律關係
，請求被告連帶給付20萬元，被告丙○○自99年6月19日
起，被告甲○○自99年6月18日起均至清償日，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，即非正當，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行。另確定本件訴訟費用額為3,2
00元，依兩造勝、敗訴之比例，由被告連帶負擔2,133元，
餘由原告負擔。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中華民國99年7月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月30日
書記官