臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第1528號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年7月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰伍拾貳元，及自民國九十九
年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰陸拾陸元由被告負擔，餘新臺幣伍佰叁拾肆
元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰伍拾貳
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○路
與松高路口前處，本院自有管轄權，合先敘明。又本件原告
起訴時，原告之法定代理人原為市原進，嗣於訴訟繫屬中變
更為甲○○○，業據其提出公司變更登記表1件為證，並由
其具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。又被告經
合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國98年6月4日（18時40分許），駕駛車
牌號碼000-00號營業用小客車，行經臺北市○○路與松高路
口前，因逆向行駛致撞擊訴外人（下同） 林挺瑋 所有車牌號
碼0000-00（原告誤載為8926-MW號）自用小客車（下稱系爭
車輛），致原告承保之被保險人林挺瑋所有系爭車輛受損，
故依保險契約之約定，原告應給付車體損失即修復該車之費
用新臺幣（下同）26,943元予林挺瑋後，依保險法第53條之
規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位權
法律關係起訴等語，並聲明：被告應給付原告26,943元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地駕車撞及其所承保之系爭車輛受損
，經原告理賠送修花費26,943元之事實，業據提出照片、駕
駛執照、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、統一發
票、報價單、汽車險賠款收據暨同意書影本等件為證，並有
臺北市政府警察局交通警察大隊函送本件車禍肇事案相關資
料在卷可稽。被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張
為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限。又汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意
者，不在此限，民法第184條、第191條之2分別有明文規定
。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱
人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不
在此限。保險法第53條亦定有明文。本件肇事原因係被告駕
駛車牌號碼000-00號營業小客車逆向行駛致撞及原告承保之
林挺瑋所有系爭車輛，原告承保之系爭車輛駕駛人並無肇事
責任，有臺北市政府警察局交通警察大隊函送本件車禍肇事
案相關資料在卷可稽。原告所承保上開車輛經原告理賠送修
花費26,943元，已如上述，由原告提出估價單、統一發票內
容觀之，其中工資為7,074元、零件為19,869元，零件部分
應予折舊，而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5年，依定律遞減
折舊率為千分之369，並以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計算之。原告所承保系爭車輛出廠年月為95
年9月，有行車執照影本附卷可參，距肇事98年6月4日，為2
年10月。依上開折舊規定，零件部分扣除折舊後之零件費應
為5,478元（19,869-7,332-4,626-2,433＝5,478，計算式如
附表），故零件部分原告僅得請求5,478元，加上工資7,074
元，共計得請求修車費為12,552元。從而，原告依保險代位
及侵權行為法律關係，請求被告給付修車費12,552元及自起
訴狀繕本送達之翌日即99年3月28日起至清償日止，按年息5
%計算之利息，即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許
部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23、第436條、第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 唐步英
┌───────────────────────────────┐
│附表（新臺幣/元以下四捨五入）│
├───────────────────────────────┤
│第一年折舊19,869×369/1,000＝7,332│
├───────────────────────────────┤
│第二年折舊（19,869-7,332）×369/1,000＝4,626│
├───────────────────────────────┤
│第三年折舊（19,869-7,332-4,626）×369/1,000×10/12＝2,433│
└───────────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元