臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 甲○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國99年7月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告甲○○新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾捌元，及自民國
九十九年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
被告應給付原告乙○○新臺幣貳仟玖佰柒拾貳元，及自民國九十
九年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告甲○○其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰元由被告負擔，其餘新臺幣貳佰元由原告甲
○○負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾捌元為
原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告以新臺幣貳仟玖佰柒拾貳元為原告
乙○○預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）22,272元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息，嗣於本院審理中變更訴之聲明為被告應給付原告甲○
○19,300元、原告乙○○2,972元，及均自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，此係請求
之基礎事實同一，核與民事訴訟法第255條第1項第2款之規
定相符，應於准許。
三、原告起訴主張：被告於民國98年11月11日19時50分駕駛車號
0000-00自用小客車，行經臺北市○○○路○段及大安路口，
因閃避疏忽，撞擊原告甲○○所有，由原告乙○○所駕駛車
號000-00營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，
原告甲○○受有車輛修理費19,300元（含工資5,200元、零
件14,100元）之損失，原告乙○○受有2日營業損失2,972元
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告甲○○19,300元、原告乙○○2,972元，及均自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之臺北市政府
警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、估價單
、車損照片、證明書、車損照片、行車執照、駕駛執照、存
證信函及臺北市計程車客運商業同業公會函等件影本為證，
並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱臺北
市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、
臺北市政府警察局大安分局交通分隊A3類道路交通事故調查
報告表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大安分局
交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局大安
分局交通分隊交通事故談話紀錄表及臺北市○○○○○道路
交通事故照片黏貼紀錄表等資料查核屬實，且被告對於原告
主張之事實，已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張
，自堪信原告之主張為真正。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛
於98年3月出廠，現以19,300元修復，其中工資費用5,200元
、零件費用14,100元，此有原告提出之行車執照、估價單等
件影本為證，應認係真正。關於更新零件部分之請求，應以
扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。查系爭車輛於98年11月11日碰撞受損，依行政院公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業自小客
車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊千分之四三八
，系爭車輛之修復費用其中零件部分為14,100元，扣除附表
所示零件折舊總和金額後應為9,468元，加上工資5,200元，
因此原告甲○○請求系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應
以14,668元為必要。
六、再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益，民法第216條定有明文。本院審酌估價單上維修項目
、內容及車損情形，認原告乙○○因被告過失肇致系爭車禍
撞損其營業用資財之系爭車輛，而必須進場修車2日，原告
乙○○無法營業受有2日營業損失為適當，是被告自應賠償
原告乙○○2日營業利益之損失。又依臺北市政府計程車客
運商業同業公會函所公佈「臺北市計程小客車營業查定額為
每日平均營業收入為1,486元」，故原告乙○○於車輛交修
期間之營業損失2,972元（即2日×1,486元＝2,972元）部分
為合理之範圍，應予准許。
七、綜上，原告甲○○、乙○○依侵權行為法律關係起訴，分別
請求被告給付14,668元、2,972元，及均自起訴狀繕本送達
翌日即99年3月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則
為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍
定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年7月30日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國99年7月30日
書記官黃鈺玲
附表
折舊計算式
14,100x0.438x9/12＝4,632，14,100-4,632＝9,468（折舊後殘
值部分），小數點以下四捨五入。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。