臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度北小字第861號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年7月
16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰陸拾參元，及自民國九十九年四
月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣捌仟貳佰陸拾參元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）13,133元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利
息，嗣於本院審理中減縮請求金額如主文所示，此係減縮應
受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之
規定相符，應於准許。
三、原告起訴主張：被告於民國98年8月25日駕駛3258-DT號自小
客車，行經臺北市○○○路、大安路口時，因涉嫌變換車道
未保持行車安全間隔，致撞損由訴外人 黃啟智 所駕駛之DU-6
663號自小客車（下稱系爭車輛）。系爭車輛曾由車主即訴
外人 陳金釵 向原告投保丙式車體損失險，事故發生時尚在保
險期間內，原告查證屬實後，業依保險契約賠付系爭車輛之
必要修復費用26,265元（零件10,821元、烤漆8,544元、工
資6,900元）。被告應負五成肇事賠償責任。爰依保險法第
53條取得代位求償權，並提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付原告8,263元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5％計算之遲延利息等語。
被告則以：文件上說伊意圖變道而肇事，若是如此則對方的
前角車燈應該在系爭車輛右前方被伊撥過去，伊的車身應該
是有斜度的，而不是在本道上。伊一直走在內線道的二線直
線前進，而對方的車子一直在左右閃躲，而他在要閃前面巴
士的時候猛然把車頭打過來，就發生擦撞了。對方在下車跟
保險公司通電話後有把他掉下來的車燈撿回區放在他的車頭
那邊，伊認為對方這樣做已經破壞現場了等語，資為抗辯。
並聲明：請求駁回原告之訴。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之臺北市政府
警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、電子計
算機統一發票、理算書、服務廠估價單、車損照片、行車執
照、駕駛執照等件影本為證，並經本院依職權向臺北市政府
警察局交通警察大隊局調閱臺北市政府警察局交通警察大隊
道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局大安分局
交通分隊A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場
圖、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充
資料表等資料查核屬實，自堪信為真實。被告雖以前揭情詞
置辯，惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
第94條第3項定有明文。審酌訴外人黃啟智及被告於警方談
話紀錄表所為陳述，及道路交通事故現場圖、照片所示系爭
車輛、被告車輛事故後停車位置及車損位置，堪認被告與訴
外人黃啟智駕駛車輛在變換至第三車道過程中，均未注意安
全間隔致發生碰撞，復經送請臺北市車輛行車事故鑑定委員
會鑑定確認被告及黃啟智駕駛自用小客車，均涉嫌變換車道
未注意安全間隔為肇事原因，有臺北市交通事件裁決所99年
6月15日北市鑑字第09935818100號函附臺北市車輛行車事
故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽，自足認被告應負過失侵
權行為損害賠償責任。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2本文、第196條分別定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛
於88年7月出廠，現以26,265元修復，其中零件10,821元、
烤漆8,544元、工資6,900元，此有原告提出之行車執照、電
子計算機統一發票、服務廠估價單影本等件為證，應認係真
正。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計
算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計。再依所得稅法第54
條第3項規定：「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折
減餘額，以等於成本1/10為合度。」。據此，系爭車輛自88
年7月出廠，至生損害之98年8月25日止，實際使用已逾自用
小客車耐用年數5年期間，斟酌所得稅法第54條規定，原告
得請求以新材料更換舊料料之折舊後費用，應為新材料折舊
一成後之價格。依原告提出零件費用共10,821元，原告得請
求之折舊後費用為1,082元（10,821×1/10＝1,082），再加
上烤漆8,544元、工資6,900元，系爭車輛因車禍所支出之修
理費用，應以16,526元為必要。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。承前所述，本
件肇事原因為被告及訴外人黃啟智駕駛自用小客車，均涉嫌
變換車道未注意安全間隔，有臺北市車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書為憑，原告就本件損害之發生與有過失甚明，
本院審酌兩造過失之輕重，認黃啟智應負50％之過失責任，
被告亦應負擔50％之過失責任，適用過失相抵之法則，則被
告應賠償之金額應減為8,263元（元以下四捨五入）。從而
，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給付如
主文所示，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預
供擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
臺北簡易庭
法官 沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審鑑定費3,000元
合計4,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。