裁判字號：臺灣彰化地方法院105年訴字第613號刑事判決
裁判日期：民國105年11月22日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣彰化地方法院刑事判決105年度訴字第613號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告劉貴林選任辯護人劉豐綸律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105年度偵字第6509號），本院判決如下：
主文劉貴林犯如附表一至四所示之罪，均累犯，各處如附表一至四主文欄所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑拾年捌月。
犯罪事實
一、劉貴林知悉 海洛因 、甲 基安非 他命為毒品危害防制條例所管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販賣，亦明知 甲基安 非他命為行政院衛生福利部明令公告列管之禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列行為：
㈠基於販賣海洛因以牟利之犯意，先以其持用之行動電話門號
0000000000號、0000000000號與附表一所示之購毒者約定交易毒品事宜後（詳如附表一所示），分別於附表一所示之時間、地點，各別販賣如附表一所示之毒品予附表一所示之人。
㈡基於販賣甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，下同）以
牟利之犯意，先以其所持用之行動電話門號0000000000號與附表二所示之購毒者約定交易毒品事宜後（詳如附表二所示），分別於附表二所示之時間、地點，各別販賣如附表二所示之毒品予附表二所示之人。
㈢基於販賣海洛因、甲基安非他命以牟利之犯意，先以其所持
用之行動電話門號0000000000號與附表三所示之 鄭振成 約定交易毒品事宜後（詳如附表三所示），於附表三所示之時間、地點，同時販賣附表三所示之海洛因及甲基安非他命予鄭振成。
㈣基於轉讓禁藥之犯意，於附表四所示之時間、地點，以附表
四所示之方式，將少量甲基安非他命無償轉讓予 劉嘉 哲1次（轉讓數量無證據證明純質淨重已達10公克以上）。
二、嗣經警報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，並依法向本院聲請核發通訊監察書實施通訊監察，而悉上情。
三、案經彰化縣警察局移請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時均同意作為證據使用（見本院卷第28頁），且迄至本院於言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人亦未聲明異議，經本院審酌後，認無不適當之情形，揆諸前揭規定，上開證述均得作為證據使用。
二、被告劉貴林對於附表一至三所示販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，以及附表四所示轉讓禁藥之犯行，迭於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第231至232頁，本院卷第27、46至47頁背面），並有附表一至四證據欄所載之證據在卷可稽，復有本院105年度聲監字第232、348號、聲監續字第230號通訊監察書及電話附表，以及監視錄影翻拍照片（見偵卷第24至45、235至240頁）附卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符。
三、按販賣毒品之所謂販賣行為，於行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照）。從而，本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販賣。而甲基安非他命亦屬藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1款所稱之經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品）。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。再按毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「
6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣70萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪係於93年4月21日（藥事法第83條於95年5月30日修正時，第1項並未修正）修正公布，同年0月00日生效之後法，該罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新台幣500萬元以下罰金」，行為人除轉讓甲基安非他命，其數量達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之標準，經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因修正後藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，且屬後法，依前述「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院99年度臺上字第2041號判決意旨參照）。又轉讓第二級毒品達淨重10公克以上者，加重其刑至2分之1，轉讓持有毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款規定甚明。經查，本案被告轉讓予 劉嘉哲 之甲基安非他命僅為施用1次之量，衡諸一般施用甲基安非他命之人之施用劑量，數量當不致達淨重10公克。是本案既無證據可資證明被告轉讓甲基安非他命達淨重10公克，自不得依毒品危害防制條例第8條第6項規定加重其刑。
㈡是核被告就附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第
1項之販賣第一級毒品罪，就附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，就附表三所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級毒品、第二級毒品罪，就附表四所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告各次販賣海洛因、甲基安非他命，而分別持有該毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就附表三部分，同時販賣海洛因及甲基安非他命，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之販賣第一級毒品罪處斷。另被告所犯各次販賣海洛因、甲基安非他命及轉讓禁藥之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分別論罪。又被告前因施用毒品案件，分別經⑴本院以97年度訴字第715號判決處有期徒刑6月、3月，並定應執行有期徒刑7月確定；⑵臺灣臺中地方法院以97年度訴字第1879號判決處有期徒刑7月、4月，並定應執行有期徒刑9月確定；⑶本院以97年度訴字第2529號判決處有期徒刑7月、4月，並定應執行有期徒刑9月確定；⑷本院以97年度訴字第3004號判決處有期徒刑9月、5月，並定應執行有期徒刑1年確定；另因竊盜案件，經本院以98年度簡字第152號判決處有期徒刑3月確定。嗣上開⑴⑵案經臺灣臺中地方法院以98年度聲字第4144號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，上開⑶⑷案並與竊盜案件，經本院以98年度聲字第1516號裁定定應執行有期徒刑2年確定，並與前開1年3月接續入監服刑，甫於100年9月9日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項規定，加重其刑，然其所犯各罪，就法定刑為死刑、無期徒刑部分不予加重（刑法第64條第1項、第65條第1項參照）。另被告就附表一至三所示各次犯行，迭於偵查及本院審理中均自白犯罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項「於偵查及審判中均自白」之要件，應分別依該規定減輕其刑，並均依刑法第71條第1項規定，先加後減之。又被告雖犯有附表一、三所示之販賣第一級毒品之犯行，然其所販賣之海洛因毒品數量尚稱微小，所獲得之利潤亦非高，相較於一般販賣毒品之大盤、中盤商，被告所為對社會治安及國民健康造成侵害之範圍、程度及所獲利益均屬有限，又觀其自身有施用毒品習慣，於本案販賣毒品期間內仍繼續施用，雖販賣毒品，並未以毒品為工具誘使、控制他人，以遂行進一步之犯罪行為，可知其犯行之根本原因係身染施用毒品惡習、無法戒絕，復未能脫離原有生活圈及交友網絡，行為固為法所不容，其惡性卻難謂重大；復審酌販賣第一級毒品之法定最輕本刑為無期徒刑，倘科處法定最低刑度即無期徒刑，無異仍屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告上開所犯販賣第一級毒品海洛因罪部分，酌量減輕其刑。另被告就販賣第一級毒品犯行部分，復有2種刑之減輕事由，再依刑法第70條規定遞減之。爰審酌被告販賣第一級、第二級毒品及轉讓禁藥，使毒品氾濫，嚴重危害國人身心健康，危害社會程度匪淺，惟審酌其犯後於偵審中均坦承犯行，勇敢接受法律制裁，尚有悔意，再參酌其販賣或轉讓毒品之對象、數量、金額等情，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一至四主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。
㈢沒收：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，
刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，刑法業於104年12月30日修正，於105年7月1日施行，增訂第
5章之1沒收，繼於105年6月22日修正沒收章節中之第38條之3，於同年7月1日施行；另毒品危害防制條例中關於沒收條文之規定即第18條、第19條亦於105年6月22日修正，於105年7月1日施行。而依上開規定，沒收適用裁判時之法律，是本案關於沒收部分，一律適用裁判時即修正後刑法、毒品危害防制條例相關之規定，先予敘明。
⒉按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部
分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65年度第
5次刑庭庭推總會議決議（一）意旨參照）。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就附表一至三所示各次販賣毒品所得之款項，雖均未扣案，惟均屬被告販賣毒品之所得，應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項，於各次犯行項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。
⒊按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行
為人與否，均沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條之2第2項分別定有明文。查未扣案之行動電話手機3支（內含門號0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡各1張），係被告所有，並供本案販賣毒品所用之物，業經前所認定，雖均未扣案，然無證據證明業已滅失，原應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收，惟衡以本案案發時間均係於105年3、4月間，而行動電話手機日新月異，該手機時至今日，價值應已有所降低，且手機之於販賣毒品者，僅係供聯絡之用，本具有高度替代性，欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第2條第2項、第47條第1項、第59條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項、第55條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官傅克強到庭執行職務。
中華民國105年11月22日
刑事第四庭審判長法官余仕明
法官鮑慧忠法官林怡君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年11月23日
書記官吳冠慧附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一┌─┬─┬─────┬───┬────┬────┬───────┬────────┐│編│對│聯絡方式│販賣時│交易地點│販賣毒品│證據│主文││號│象││間（民││之種類、│││││││國）││次數及價│││││││││格（新臺│││││││││幣）│││├─┼─┼─────┼───┼────┼────┼───────┼────────┤│1│陳│當面聯絡。│105年│劉貴林位│海洛因，│1.證人 陳育駿 於│劉貴林販賣第一級││（│育││3月5│於彰化縣│1次，│警詢、偵訊中│毒品，累犯，處有││原│駿││日上午│租屋處。│1,000元│之證述（見偵│期徒刑捌年。未扣││起│││11時22││。│卷第74頁背面│案之販賣第一級毒││訴│││分49秒│││至75頁、第19│品所得新臺幣壹仟││書│││許至34│││2頁背面）。│元沒收，如全部或││附│││分12秒│││2.被告劉貴林位│一部不能沒收，追││表│││許間之│││於彰化縣租屋│徵其價額。││一│││某時。│││處之監視器翻│││編││││││拍畫面（見偵│││號││││││卷第79至80頁│││1││││││）。│││）│││││││││││││││││├─┼─┼─────┼───┼────┼────┼───────┼────────┤│2│陳│陳育駿於10│105年│彰化縣員│海洛因，│1.證人陳育駿於│劉貴林販賣第一級││（│育│5年3月26│3月26│林市「員│1次，│警詢、偵訊中│毒品，累犯，處有││原│駿│日下午1時2│日下午│ 林國 中」│1,000元│之證述（見偵│期徒刑捌年。未扣││起││6分53秒許│1時26│附近。│。│卷第74頁、第│案之販賣第一級毒││訴││，以其所持│分許聯│││192頁背面）│品所得新臺幣壹仟││書││用之行動電│絡後10│││。│元沒收，如全部或││附││話門號0000│分鐘內│││2.證人以行動電│一部不能沒收，追││表││000000號與│。│││話門號000000│徵其價額。││一││劉貴林所持││││0000號與被告│││編││用之行動電││││劉貴林所持用│││號││話門號0000││││之行動電話門│││2││000000號聯││││號0000000000│││）││絡。││││之通訊監察譯│││││││││文（見偵卷第│││││││││14頁）。││├─┼─┼─────┼───┼────┼────┼───────┼────────┤│3│黃│ 黃明傑 於10│105年│彰化縣│海洛因，│1.證人黃明傑於│劉貴林販賣第一級││（│明│5年3月26│3月26││1次，│警詢、偵訊中│毒品，累犯，處有││原│傑│日晚上8時1│日晚上││1,000元│之證述（見偵│期徒刑捌年。未扣││起││8分42秒許│10時許│路旁。│。│卷第95頁背面│案之販賣第一級毒││訴││、48分59秒│。│││、第199頁背│品所得新臺幣壹仟││書││許，以其所││││面）。│元沒收，如全部或││附││持用之行動││││2.證人以行動電│一部不能沒收，追││表││電話門號00││││話門號000000│徵其價額。││一││00000000號││││0000號與被告│││編││與劉貴林所││││劉貴林所持用│││號││持用之行動││││之行動電話門│││3││電話門號00││││號0000000000│││）││00000000號││││之通訊監察譯│││││聯絡。││││文（見偵卷第│││││││││14頁）。││├─┼─┼─────┼───┼────┼────┼───────┼────────┤│4│張│ 張志孝 於10│105年│彰化縣埔│海洛因，│1.證人張志孝於│劉貴林販賣第一級││（│志│5年3月28│3月28│心鄉「大│1次，│警詢、偵訊中│毒品，累犯，處有││原│孝│日下午5時7│日下午│潤發」停│3,000元│之證述（見偵│期徒刑捌年貳月。││起││分29秒許│6時40│車場入口│。│卷第113頁背│未扣案之販賣第一││訴││、10分54秒│分許。│處劉貴林││面至114頁、│級毒品所得新臺幣││書││許、6時7││之車內。││第194頁背面│叁仟元沒收，如全││附││分51秒許、││（大潤發││）。│部或一部不能沒收││表││18分31秒許││所在位置││2.證人以行動電│，追徵其價額。││一││、20分6秒││為埔心鄉││話門號000000│││編││許、33分29││，而非員││0000號與被告│││號││秒許，以其││林市，起││劉貴林所持用│││5││所持用之行││訴書誤載││之行動電話門│││）││動電話門號││為員林市││號0000000000│││││0000000000││）││之通訊監察譯│││││號與劉貴林││││文（見偵卷第│││││所持用之行││││15頁）。│││││動電話門號│││││││││0000000000│││││││││號聯絡。││││││├─┼─┼─────┼───┼────┼────┼───────┼────────┤│5│黃│黃明傑於10│105年│彰化縣員│海洛因，│1.證人黃明傑於│劉貴林販賣第一級││（│明│5年4月10│4月10│林市「林│1次，│警詢、偵訊中│毒品，累犯，處有││原│傑│日下午2時│日下午│厝交流道│1,000元│之證述（見偵│期徒刑捌年。未扣││起││0分1秒許│3時許│」。│。│卷第96頁背面│案之販賣第一級毒││訴││，以其所持│。│││、第199頁背│品所得新臺幣壹仟││書││用之行動電││││面）。│元沒收，如全部或││附││話門號0000││││2.證人以行動電│一部不能沒收，追││表││000000號與││││話門號000000│徵其價額。││一││劉貴林所持││││0000號與被告│││編││用之行動電││││劉貴林所持用│││號││話門號0000││││之行動電話門│││4││000000號聯││││號0000000000│││）││絡。││││之通訊監察譯│││││││││文（見偵卷第│││││││││14頁背面）。││└─┴─┴─────┴───┴────┴────┴───────┴────────┘附表二┌─┬─┬─────┬───┬────┬────┬───────┬────────┐│編│對│聯絡方式│販賣時│交易地點│販賣毒品│證據│主文││號│象││間（民││之種類、│││││││國）││次數及價│││││││││格（新臺│││││││││幣）│││├─┼─┼─────┼───┼────┼────┼───────┼────────┤│1│黃│ 黃冠翔 於10│105年│彰化縣員│甲基安非│1.證人黃冠翔於│劉貴林販賣第二級││（│冠│5年4月2│4月2│林市某處│他命，│警詢、偵訊中│毒品，累犯，處有││原│翔│日下午5時5│日下午│自助洗車│1次，│之證述（見偵│期徒刑肆年貳月。││起││分56秒許、│6時18│場。│2,000元│卷第65頁、第│未扣案之販賣第二││訴││46分37秒許│分許。││。│201頁背面）│級毒品所得新臺幣││書││、47分15秒││││。│貳仟元沒收，如全││附││許、6時1││││2.證人以行動電│部或一部不能沒收││表││3分29秒許││││話門號000000│，追徵其價額。││二││、52秒許，││││0000號與被告│││編││以其所持用││││劉貴林所持用│││號││之行動電話││││之行動電話門│││1││門號000000││││號0000000000│││）││0000號與劉││││之通訊監察譯│││││貴林所持用││││文（見偵卷第│││││之行動電話││││14頁）。│││││門號000000│││││││││0000號聯絡│││││││││。││││││├─┼─┼─────┼───┼────┼────┼───────┼────────┤│2│張│張志孝於10│105年│彰化縣鹿│甲基安非│1.證人張志孝於│劉貴林販賣第二級││（│志│5年4月2│4月2│港鎮「楓│他命，│警詢、偵訊中│毒品，累犯，處有││原│孝│日晚上11時│日晚上│ 康超市 」│1次，│之證述（見偵│期徒刑肆年陸月。││起││20分12秒許│11時40│旁停車場│7,000元│卷第114頁、│未扣案之販賣第二││訴││，以其所持│分許。│劉貴林之│。│第194頁背面│級毒品所得新臺幣││書││用之行動電││車內。││）。│柒仟元沒收，如全││附││話門號0000││││2.證人以行動電│部或一部不能沒收││表││000000號與││││話門號000000│，追徵其價額。││二││劉貴林所持││││0000號與被告│││編││用之行動電││││劉貴林所持用│││號││話門號0000││││之行動電話門│││4││000000號聯││││號0000000000│││）││絡。││││之通訊監察譯│││││││││文（見偵卷第│││││││││15頁背面）。││├─┼─┼─────┼───┼────┼────┼───────┼────────┤│3│黃│黃冠翔於10│105年│彰化縣福│甲基安非│1.證人黃冠翔於│劉貴林販賣第二級││（│冠│5年4月2│4月3│興鄉橋頭│他命，│警詢、偵訊中│毒品，累犯，處有││原│翔│日晚上10時│日凌晨│村之姓名│1次，│之證述（見偵│期徒刑肆年貳月。││起││50分51秒許│0時20│年籍不詳│2,000元│卷第65頁背面│未扣案之販賣第二││訴││、11時49分│分許。│綽號「黑│。│、第201頁背│級毒品所得新臺幣││書││1秒許，以││仔」之男││面）。│貳仟元沒收，如全││附││其所持用之││子住處門││2.證人以行動電│部或一部不能沒收││表││行動電話門││口。││話門號000000│，追徵其價額。││二││號00000000││││0000號與被告│││編││00號與劉貴││││劉貴林所持用│││號││林所持用之││││之行動電話門│││2││行動電話門││││號0000000000│││）││號00000000││││之通訊監察譯│││││00號聯絡。││││文（見偵卷第│││││││││14頁）。││├─┼─┼─────┼───┼────┼────┼───────┼────────┤│4│黃│黃冠翔於10│105年│彰化縣福│甲基安非│1.證人黃冠翔於│劉貴林販賣第二級││（│冠│5年4月7│4月7│興鄉橋頭│他命，│警詢、偵訊中│毒品，累犯，處有││原│翔│日晚上11時│日晚上│村之姓名│1次，│之證述（見偵│期徒刑肆年貳月。││起││13分49秒許│11時23│年籍不詳│2,000元│卷第66頁背面│未扣案之販賣第二││訴││，以其所持│分許。│綽號「黑│。│、第201頁背│級毒品所得新臺幣││書││用之行動電││仔」之男││面）。│貳仟元沒收，如全││附││話門號0000││子住處。││2.證人以行動電│部或一部不能沒收││表││000000號與││││話門號000000│，追徵其價額。││二││劉貴林所持││││0000號與被告│││編││用之行動電││││劉貴林所持用│││號││話門號0000││││之行動電話門│││3││000000號聯││││號0000000000│││）││絡。││││之通訊監察譯│││││││││文（見偵卷第│││││││││14頁）。││└─┴─┴─────┴───┴────┴────┴───────┴────────┘附表三┌─┬─┬─────┬───┬────┬────┬───────┬────────┐│編│對│聯絡方式│販賣時│交易地點│販賣毒品│證據│主文││號│象││間（民││之種類、│││││││國）││次數及價│││││││││格（新臺│││││││││幣）│││├─┼─┼─────┼───┼────┼────┼───────┼────────┤│1│鄭│鄭振成於10│105年│彰化縣福│同時販賣│1.證人鄭振成於│劉貴林販賣第一級│││振│5年3月21│3月21│興鄉龍舟│海洛因及│警詢、偵訊中│毒品，累犯，處有│││成│日晚上7時5│日晚上│路與青雲│甲基安非│之證述（見偵│期徒刑捌年捌月。││││分8秒許、│8時30│路路口之│他命，│卷第133頁背│未扣案之販賣第一││││48分5秒許│分許。│統一超商│1次，│面、第197頁│、二級毒品所得新││││，以其所持││前。│4,000元│背面）。│臺幣陸仟元沒收，││││用之行動電│││及2,000│2.證人以行動電│如全部或一部不能││││話門號0000│││元。│話門號000000│沒收，追徵其價額││││000000號與││││0000號與被告│。││││劉貴林所持││││劉貴林所持用│││││用之行動電││││之行動電話門│││││話門號0000││││號0000000000│││││000000號聯││││之通訊監察譯│││││絡。││││文（見偵卷第│││││││││15頁反面）。││└─┴─┴─────┴───┴────┴────┴───────┴────────┘附表四┌─┬─┬─────┬─────┬───────┬───────┬────────┐│編│對│轉讓時間（│地點│轉讓方式及毒品│證據│主文││號│象│民國）││之種類、數量│││├─┼─┼─────┼─────┼───────┼───────┼────────┤│1│劉│105年3月│劉貴林位於│劉貴林將甲基安│1.證人劉嘉哲於│劉貴林轉讓禁藥，│││嘉│5日下午1│彰化縣租屋│非他命置於玻璃│警詢、偵訊中│累犯，處有期徒刑│││哲│時12分42秒│處。│球內，再由劉嘉│之證述（見偵│柒月。││││至56分38秒││哲自取該玻璃球│卷第172頁背│││││間之某時。││燒烤吸食其煙霧│面至173、20│││││││，劉貴林即以此│6頁）。│││││││方式，將少量甲│2.被告劉貴林位│││││││基安非他命（未│於彰化縣租屋│││││││達淨重10公克）│處之監視器翻│││││││無償轉讓予劉嘉│拍畫面（見偵│││││││哲1次。│卷第180至││││││││182頁）。││││││││││││││││││└─┴─┴─────┴─────┴───────┴───────┴────────┘