臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度鳳簡字第547號
原 告 洪玉琴
訴訟代理人 林蒼郁
被 告 林慧珍
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○○○號房屋遷
出，並將前開房屋騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟元，及自民國一百零五年九月十
五日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣玖仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：原告於民國96年11月26日與被告訂立房屋租賃契
約（下稱系爭租約），將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○
巷○○號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租期自96年
11月26日起至98年11月25日止，租金為每月新臺幣（下同）
9,000元，押租金18,000元，嗣98年11月25日租期屆滿後，
被告亦持續支付租金，遂轉為不定期租賃契約（下稱系爭不
定期租約），詎被告於105年1月起即未再繳交房租，且經
原告催告被告繳納積欠之房租，被告均未置理，已積欠原告
8個月（105年1月至8月）之房租未繳納，扣除押租金後
，被告欠繳之租金已達2期以上，爰以105年8月2日之言
詞辯論筆錄繕本送達被告日即105年8月15日為終止系爭租
約之意思表示，並依系爭不定期租約、民法租賃及不當得利
之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付欠繳之租金
54,000元【9,000×8－18,000＝54,000】及自系爭不定期
租約終止後按月給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：
如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。租賃
物為房屋，承租人租金支付有遲延者，且其積欠租金額，達
2個月以上時，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金
，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物；民法第451條、第
440條、第455條分別定有明文。另按無法律上之原因而受
利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人
，依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，
民法第179條、第181條但書規定甚明。又無權占用他人之
土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土
地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條
前段之規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台
上字第1695號判例要旨參照）。
㈡經查，本件兩造原訂之系爭租約於98年11月25日期滿後，雙
方未另定新租約，然被告仍繼續使用系爭房屋並給付租金予
原告乙節，為原告所自承在卷（詳本院卷第34、50頁），並
有原告所提系爭租約影本1份附卷可佐（詳本院卷第28、29
頁），依民法第451條之規定，兩造間應視為有不定期限之
房屋租賃契約關係，合先敘明；然被告於105年8月前，積
欠原告之租金已達2期以上乙節，有高雄市0000000
000000000000000路○○○00號存證信函暨回
執等件存卷為證（詳本院卷第9、10、30、35、36頁），而
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，且未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前
段、第1項規定應視同自認，自堪信原告之主張為真實。揆
諸前揭法律規定，原告終止兩造間之系爭不定期租約，即屬
有據，從而，原告依系爭不定期租約、民法租賃及不當得利
之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付積欠之租
金54,000元，暨自105年9月15日起至返還系爭房屋之日止
，按月給付相當於租金之不當得利9,000元，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月1日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月1日
書記官唐佳安