臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第823號
原 告 陳淑媛
訴訟代理人 徐嘉鴻
被 告 吳石朋
吳勝雄
吳承恩
吳石吉
蔡吳 照子
吳金葉
吳金菊
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年10月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段○○○○○○○號土地上
如附圖編號Ａ、面積為八十一平方公尺之地上物拆除，並將該土
地返還原告暨全體共有人。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬柒仟肆佰元為原告
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有
明文。本件原告主張其為嘉義縣○○鄉○○○○段000000地
號土地（下稱系爭土地）之共有人，訴外人 吳見德 所建造之
未經保存登記建物（下稱系爭建物）無權占用系爭土地，而
吳見德於民國67年12月21日死亡，其繼承人有吳石朋、吳勝
雄、吳石吉、蔡 吳照子 、吳金葉、吳金菊，再轉繼承人有吳
承恩，則系爭建物之事實上處分權應為吳見德之繼承人、再
轉繼承人公同共有，然原告起訴時僅以吳石朋、吳勝雄、吳
承恩為被告，嗣於105年4月1日具狀追加吳石吉為被告，
復於105年6月21日具狀追加 蔡吳照子 、吳金葉、吳金菊為
被告，核屬原告就其所主張之訴訟標的應合一確定之當事人
所為追加，應予准許。
二、被告吳勝雄、蔡吳照子、吳金葉、吳金菊經合法通知，未於
最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：原告與被告吳石朋、吳勝雄、吳承恩為原坐落嘉
義縣○○鄉○○○○段○○○○○○○號、同段283-7地號土地之
共有人，原告於102年間訴請判決分割共有物，經臺灣高等
法院臺南分院103年度上易字第83號判決確定，將上開2筆
土地合併分割，並將上開判決附圖D案所示編號B部分土地
分配予原告、被告吳石朋、吳勝雄、吳承恩按應有部分各4
分之1之比例保持共有，並供道路通行使用，該編號B部分
土地分割後地號為嘉義縣○○鄉○○○○段○○○○○○○號（即
系爭土地），然被告之系爭建物，無權占用系爭土地如附圖
所示編號A、面積81平方公尺，原告自得依民法第767條第
1項、第821條規定，請求被告將系爭建物拆除並返還土地
等語。並聲明：被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段○○○○
○○○號土地上如附圖編號A、面積為81平方公尺之建物拆除
，並將該土地返還原告暨全體共有人。
二、被告方面：
㈠吳石朋則以：系爭建物係伊父親吳見德所興建，原告係因法
院拍賣取得土地，當初拍賣時就有寫明不點交，上開分割共
有物事件亦已判決確定，原告卻還一直訴訟等語。並聲明：
原告之訴駁回。
㈡被告吳勝雄未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：
系爭建物係伊父親吳見德所興建，吳見德之繼承人有7人，
均為系爭建物之共有人，系爭建物有廁所、廚房、房間，並
非可供通行使用，不同意拆除等語。並聲明：原告之訴駁回
。
㈢被告吳承恩則以：系爭建物係伊祖父吳見德所興建，伊是繼
承伊父親 吳溪海 ，希望不要拆系爭建物等語。並聲明：原告
之訴駁回。
㈣被告吳石吉則以：系爭建物係伊父親吳見德所蓋，吳見德之
繼承人有7人，均為系爭建物之共有人，系爭建物有廁所、
廚房、房間，並非可供通行使用，不同意拆除；原告係因法
院拍賣取得土地，當初拍賣時，明明就有寫明不點交，上開
分割共有物事件亦已判決確定，原告卻還一直訴訟等語。並
聲明：原告之訴駁回。
㈤被告蔡吳照子、吳金葉、吳金菊未於最後言詞辯論期日到場
，惟曾抗辯：系爭建物係伊等父親 吳見德蓋 的，且係伊等繼
承吳見德之遺產，不能拆等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一
次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除
之權限；又違章建築，非不得為交易、讓與，得因買受人受
領交付而取得事實上處分權，出賣之原始建築人即不得再以
其不能登記為由主張所有權為其原始取得（最高法院95年度
台上字第98號判決、101年度台上字第841號判決意旨參照）
。是事實上處分權既能因違章建築之交易、讓與而取得，則
難謂不得繼承而取得。查系爭建物係未經保存登記之違章建
築，為訴外人吳見德所興建，而吳見德於67年12月21日死亡
，其繼承人有吳石朋、吳勝雄、吳石吉、蔡吳照子、吳金葉
、吳金菊，再轉繼承人有吳承恩，且均未向法院聲明拋棄繼
承等情，有戶籍謄本、戶籍登記簿在卷可憑，且為兩造所不
爭執，是被告當有系爭建物之事實上處分權，而為有權拆除
系爭建物之人，合先敘明。
㈡原告主張系爭土地為原告、被告吳石朋、吳勝雄、吳承恩共
有，又被告之系爭建物占用系爭土地，面積為81平方公尺等
情，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、臺灣高等法院
臺南分院103年度上易字第83號判決暨確定證明書為證，並
經本院會同嘉義縣水上地政事務所地政人員至現場履勘明確
，並囑託該地政事務所測量，有勘驗筆錄、嘉義縣水上地政
事務所105年9月10日嘉上地測字第1050005164號函附如附
圖之土地複丈成果圖附卷可稽，堪信為真。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又以無權占有為原因請求返
還所有物之訴，被告於原告就其起訴時之所有權存在事實無
爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之
事實無舉證責任，被告應就其取得占有係有正當權源之事實
證明之，如不能證明，應認原告之請求為有理由。被告吳石
朋、吳石吉雖抗辯原告係因法院拍賣取得土地，且當時拍賣
不點交等語，並提出本院民事執行處通知影本為證，惟其提
出本院民事執行處通知影本與其有無合法占有之事實無關。
又按共有物係屬全體共有人所共有，在分割前，各共有人固
得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過定暫時使用之
狀態，與消滅共有關係之分割有間。故共有物經法院判決分
割確定時，先前共有人間之分管契約及使用借貸契約，即應
認為終止。共有人先前依該契約占用分割判決仍判歸全體共
有人保持共有之部分共有物，即成無權占有，其他共有人自
得依民法第767條、第821條之規定請求返還（最高法院85
年度台上字第1046號判決意旨參照）。本件系爭土地既經法
院判決分割確定，先前共有人間縱有分管契約及使用借貸契
約，應認業經終止，則被告之系爭建物占用系爭土地，已失
正當權源，被告復均未能提出任何證據以證明有合法占有之
權源，被告上開抗辯，自不可採，故難認被告有合法占有系
爭土地之權源。
㈣按所有人對於無權占有者，得請求返還之；對於妨害其所有
權者，得請求除去之；又各共有人對於第三人，得就共有物
之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得
為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條
分別定有明文。本件被告占用系爭土地如附圖所示編號A部
分無合法之權源，從而，原告依民法第767條第1項、第82
1條規定，請求被告將坐落系爭土地如附圖所示編號A、面
積為81平方公尺之地上物即系爭建物拆除，並將該土地返還
原告暨全體共有人，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國105年11月1日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月1日
書記官陳俊男