裁判字號：臺灣臺東地方法院89年訴字第4號刑事判決
裁判日期：民國89年10月26日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣臺東地方法院刑事判決八十九年度訴字第四號
公訴人臺灣台東地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二七九七號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：如起訴書所載（如附件）。
二、公訴人認被告甲○○涉有如起訴書所述犯行，而認被告違反槍砲彈藥刀械管制條例第十三條第四項之罪，無非係以被告於前述時、地，未經主管機關許可，持有可供作彈藥主要組成零件之圓形金屬彈殼五顆。並提出該扣案彈殼五顆及公訴人所為之履勘筆錄一件，認該彈殼為圓形外型，結構完整，如填裝火藥及彈頭後，足以組成可擊發且具殺傷力之子彈等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院七十六年台上字第四九八六號判例意旨曾強調此一原則，足資參照。
四、訊據被告甲○○固不否認持有扣案彈殼五顆之事實，惟堅決否認該等彈殼為構成彈藥之主要組成零件，辯稱：為警查獲者尚有玩具槍一枝，彈殼係配屬該槍枝，槍枝鑑定不具殺傷力，彈殼亦不具殺傷力才是等語。查被告為警查獲時除持有本案未裝填火藥之彈殼五個外，尚持有玩具手槍一枝，有被告警、偵訊筆錄各一件，及警局移送書、相片一幀等附警訊卷足證，該槍枝經警送內政部刑事警察局鑑定結果，認不具殺傷力，有該局鑑驗通知書一件附偵查卷足證，是本案所查扣之彈殼係配屬於該枝不具殺傷力之槍枝，堪以證明。公訴人未以被告持有構成槍枝之主要零件對被告提起公訴，反以被告持有構成彈藥之主要組成零件提起公訴，自應有更為直接且明確之證據。按槍砲、彈藥之主要組成零件，在未組成為完整之槍砲、彈藥前，本難遽認該零件具有殺傷力，槍砲彈藥刀械管制條例所以將構成槍砲、彈藥之主要組成零件列為處罰之客體，乃係以立法將法益保護前置化，其實質上屬製造或持有槍砲、彈藥之預備犯或危險犯性質。是以所謂「主要組成零件」，立法上即有予以明確規範之必要，否則主管機關亦應基於法律明確之授權予以規定，否則即有違法憲法上法明確性原則之虞，此外，是否構成主要組成零件，尚不得以抽象之概念認定，而應由司法機關於個案事實上適用法令予以明確（司法院大法官議決釋字第四三二號解釋意旨參見）。復按內政部於八十六年十一月二十四日以（八六）內警字第八六七０六八三號函，基於槍砲彈藥刀械管制條例第四條第三項之授權，以法規命令之性質及方式，公告屬手槍、改造模型槍及其他各式槍砲、彈藥之主要組成零件，其中構成彈藥之主要組成零件，雖包括「彈殼」在內，惟仍應審酌個案事實，視是否足有可能構成具殺傷力之彈藥為已足。查公訴人以自行之履勘筆錄，認定本案扣案彈殼「如填裝火藥及彈頭後，足以組成可擊發且具殺傷力之子彈」，其推論過程及依據尚未明確，經本院函請主管且專業機關內政部警政署刑事警察局，鑑定本案彈殼究竟可否構成子彈之主要零件，該局以八十九年八月二十四日（八九）刑鑑字第一一九七二０號函覆本院稱：「送鑑子彈五顆，均實係完具槍金屬彈殼，依現狀認不具殺傷力。送鑑之彈殼認可裝填或藥及金屬彈頭，惟認非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之主要組成零件」等語。前述專業機關認本案彈殼「非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之主要組成零件」，甚為明確，另甫以被告於同時為警所查扣之槍枝，經鑑定為玩具槍，不具殺傷力，業如前述，如謂配屬該槍枝之彈殼為可以具殺傷力之子彈，顯有輕重失衡之感。是本院基於尊重專業性鑑定機關之判斷餘地，及「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本案在查無更明確且直接之證據下，基於內政部警政署刑事警察局之專業判斷，及前述槍枝不具殺傷力，公訴人亦未查明有無主要組成零件之情，配屬彈殼自無具殺傷力及構成主要組成零件之可能的合理推論下，自不能證明被告犯本罪。
五、此外，本院在本案現存證據基礎上，依職權調查其他相關事證，仍查無其他積極之證據，足認被告確有公訴人所指犯行，是不能證明被告有罪，依法自應諭知無罪之判決，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官薛樂儀到庭執行職務中華民國八十九年十月二十六日
臺灣臺東地方法院刑事庭
法官錢建榮右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官林建成中華民國八十九年十月二十七日附件：起訴書一件。