臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第1152號
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林家毅
曾綉純
被 告 王祥宇
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零貳佰元，及其中新臺幣叁萬元自民
國九十四年三月二日起至民國九十四年四月一日止，按週年利率
百分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十四年四月二日起至
清償日止，按上開利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26
2條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴原
請求被告應給付原告新臺幣（下同）30,200元，及其中30,0
00元自民國94年3月2日起至94年4月1日止，按週年利率
百分之18.25％計算之利息，暨自94年4月2日起至清償日
止，按上開利率20％計算之利息，暨提領費200元。嗣於本
院言詞辯論期日，將上開提領費部分撤回，被告自該期日起
10日內未提出異議，視為同意撤回，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年7月15日與伊簽訂契約，約定貸
款最高額度為新臺幣（下同）100萬元，借款動用期間為一
年，屆期時，如被告與連帶保證人不為反對續約之意思表示
並經原告依規定審核同意者，被告同意以同一內容及期間繼
續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同，借款利息則
依週年利率18.25％計算，按日計息；又被告如未依約於繳
款期限前繳款時，除債務即視為全部到期外，於延滯期間並
改按週年利率20％計算利息；被告每動用一筆借款時，需繳
納100元之提領費。詎被告自94年3月1日起即未依約還款
，尚欠本金30,000元、提領費200元及利息未清償，依約被
告已喪失期限利益，全部債務視為到期，雖屢次催討，被告
均置之不理。為此，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為聲明
、陳述略以：本件債務尚有糾葛，現金卡確為伊所申請等語
。並聲明：原告之訴駁回。
五、原告主張之事實，業據其提出國民現金申請書、綜合約定書
、貸款融資查詢表等件為證，經核屬相符，且為被告所不爭
執，自堪信為真正。至被告雖以前詞云云置辯，惟迄至本院
言詞辯論終結時為止，始終無法具體指明本件現金卡消費借
貸債務究有何糾葛之處，本院自無從為其審酌，其空言所辯
，即非可取。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示金額、利息，即屬有據，應予准許。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第436條
之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年11月24日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國100年11月24日
書記官郭美儀
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。