臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 100年度羅小字第226號
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 黃建良
被 告 李玉梅
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國100年11月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰捌拾元，及自民國九十九年
十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算
之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因向訴外人鴻越教育事業股份有限公司（下
稱鴻越公司）購買國家數位商品，而於民國99年5月15日向
原告申請信用貸款，並與原告簽訂消費者信用貸款契約書，
約定貸款金額為新臺幣（下同）48,300元，貸款期間自99年
5月25日起至102年4月25日止，以每月為1期，1期給付1,380
元，共分35期攤還本金，貸款利率為零，倘未依約繳納款項
，即喪失分期償還之期限利益，視為全部到期，並按週年利
率18.25%（即日息萬分之5）計收違約金，詎被告自99年10
月25日起即未依約還款，尚積欠原告42,780元。為此，爰依
消費借貸之法律關係，請求被告清償債務，並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告則以：被告確實有向原告申請貸款，並與原告簽訂消費
者信用貸款契約書，但被告已與訴外人鴻越公司解除買賣契
約，並退還購買之國家數位商品，故原告自不得再向被告請
求清償貸款等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張之事實，業據其提出消費者信用貸款申請書、
消費者信用貸款契約書、整體自動化系統-交易查詢等件為
證，核屬相符，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實
。
四、至於被告雖以前詞置辯。然查，原告與鴻越公司間固約定由
原告提供購買鴻越公司相關產品之客戶，申辦分期付款之信
用貸款機會，倘經原告准予核貸者，則以專款專用方式，將
核貸金額撥入鴻越公司帳戶內，惟本件國家數位商品之買賣
契約當事人為被告與鴻越公司，而本件消費借貸契約之當事
人則為兩造，此為兩造所不爭執，基於債權契約相對性之法
理，被告僅能就個別契約關係之約定，對各契約當事人為主
張，原則上，不得執其與鴻越公司間買賣契約所生之抗辯事
由，對抗消費借貸契約當事人之原告。且依原告所簽署之消
費者信用貸款申請表聲請人聲明書欄第4條第1項、第2項第4
款分別載明：「申請人（即被告）瞭解申請人與申請人指定
受款廠商（下稱「廠商」）間，如有任何債權債務糾紛或其
他法律上之責任，概與貴行無關，且申請人與廠商間之任何
約定對貴行無約束力，貴行僅提供貸款服務予申請人，並非
廠商之商品或服務之進口人、出賣人或經銷人，貴行與廠商
間亦無委任、代理、合夥，或對廠商之商品或服務提供任何
保證或擔保。」、「申請人瞭解並同意：貴行於核准本貸款
後，將貸款金額扣除應支付之相關費用後，1次直接撥入廠
商所指定之帳戶，與申請人以現金1次直接給付予廠商相同
，因此，如商品或服務發生任何爭議、有瑕疵或廠商不履行
債務或停止服務，除貸款契約書第10、11條另有約定者外，
申請人應向廠商主張權利，並不得以此作為拒繳任何應付貴
行帳款之抗辯。」等語，亦明文揭示上開事項，是被告縱與
鴻越公司已解除買賣契約，惟依前開說明，被告自不得持其
與鴻越公司間買賣契約所生之抗辯事由，對抗非買賣契約當
事人之原告而拒絕付款，故被告所為上開抗辯，顯不足採。
五、從而，原告依據消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文
第1項所示之金額及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序之事件而為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依據
同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第78條規定，
由敗訴之被告負擔。
中華民國100年11月23日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月23日
書記官藍友隆