臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃小字第1178號
原 告 林政典
被 告 翁建勳
訴訟代理人 陳文隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年11月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟伍佰伍拾貳元，及自民國一百年
十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車（下稱A
車），於民國100年7月14日下午4時20分許，行經桃園縣
桃園市○○○路○○○號前時，因倒車不慎，擦撞由原告駕駛
其所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛受損，經訴外人福祐汽車股份有限公司（下稱福
祐公司）修復後，修復費用計合計新臺幣（下同）5萬5,
000元（工資2萬6,600元、零件2萬8,400元）。為此，
爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償損害，並
聲明：被告應給付原告5萬5,000元，及自100年8月13
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊認為5萬5,000元太多了，現在還不確定肇事
責任是否是被告的疏失，原告可能車速過快，故被告對於肇
事責任的比例有爭議，僅願意賠償1萬2,000元，其餘不應
由被告負責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張伊於100年7月14日下午4時20分許，駕駛系爭車
輛行經桃園縣桃園市○○○路○○○號前時，遭被告駕駛A車
欲倒車時撞擊，致系爭車輛受損之事實，業據其提出車損照
片，福祐公司出具之估價單及統一發票等資料為證，並經本
院依職權向桃園縣政府警察局桃園分局調取本件交通事故之
道路交通事故現場圖、談話紀錄表及現場照片等查核無誤，
且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告請求被告賠償5萬
5,000元，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：按汽車
倒車時，應依下列規定：…二、應顯示倒車燈光或手勢後，
謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通規則第
110條第2款定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。本件被告雖辯稱
原告車速過快，對肇事過失比例有爭議云云，惟本件案發時
為晴天，有日間自然光線、路面無缺陷、視距良好等情，有
現場照片及道路交通事故談話紀錄表可稽，被告駕駛A車倒
車入車道時，應可清楚監看到其車輛後方之車道，是被告並
無不能注意之情事；又被告倒車時應可預見隨時有其他車輛
行經之可能，而應緩慢後倒並隨時採取煞車措施；另依系爭
車輛之車損照片及維修結帳工單觀之，系爭車輛與A車發生
擦撞之撞擊點約在系爭車輛右方後視鏡及右前、後車門處，
即被告倒車時，系爭車輛已駛近A車後方，是可認係被告自
停車格倒車駛入車道時，未注意後方車道車況，致與當時直
行於車道之系爭車輛發生擦撞，被告顯於倒車時疏未注意其
他車輛而肇事，足見被告就本件事故之發生，有疏未注意其
他車輛之過失，且其過失行為與系爭車輛之受損結果間，具
有相當因果關係甚明。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排
除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9
次民事庭會議決議㈠參照）。另按固定資產之折舊方法，以
採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作
時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準，所得稅法第
51條第1項前段有明文規定，再按採定率遞減法者，以固定
資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊
之基數，而以一定比率計算各期折舊額，所得稅法施行細則
第48條亦定有明文。復依行政院財政部發布之固定資產耐用
年數表規定，自用小客車，其耐用年數為五年；而依同部訂
定之固定資產折舊率表規定，耐用年數五年依定率遞減法之
折舊率為千分之三六九，採用定率遞減法者，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不超過該資產成本原額
之十分之九。本件系爭車輛因修理使用新零件及工資共支出
5萬5,000元（工資2萬6,600元、零件2萬8,400元）等
情，業據原告提出統一發票及估價單為證。而系爭車輛係於
94年9月出廠，此有該車之車號查詢汽車車籍1紙足憑，至
事故發生日100年7月14日止，系爭車輛之實際使用年數已
逾5年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍
，應以2,840元（計算式：2萬8,400元x1/10=2,840元）
為限，加上工資2萬6,600元，共計2萬9,440元。
五、惟按損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條定有明文。又按行車速度，
依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列
規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線
、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線
之慢車道，時速不得超過四十公里，道路交通安全規則第93
條第1項第1款定有明文。本件案發地點為未劃設車道線、
行車分向線或分向限制線之道路，有現場照片在卷，依上開
規定，原告駕駛系爭車輛應遵守上開時速40公里限制，然原
告與警詢時自承車速約50公里，故原告就本件事故之發生自
屬與有過失，則原告對於本件事故發生亦應負擔部分過失責
任，而經本院審酌前揭事發現場狀況，再衡酌被告之過失程
度，認關於本件肇事責任，原告應負擔20%之過失責任，被
告應負擔80%過失責任。則原告上揭得請求之金額，經適用
過失相抵之法則後，應減為2萬3,552元（計算式：2萬9,
440元x80%=2萬3,552元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於100年10月4日
付予被告之同居人，有送達證書1紙附卷可稽，是本件原告
請求利息之起算日為同年月5日，應堪認定。逾此範圍之請
求，應屬無據。
七、綜上，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第
一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係法院依小額訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規
定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定
，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年11月24日
桃園簡易庭法官朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月24日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。