裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡字第2022號刑事判決
裁判日期：民國111年09月06日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2022號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告裴世安
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4870號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：110年度易字第352號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文裴世安幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即免除新臺幣參仟元債務利益沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：裴世安已預見交付金融機構存摺、金融卡及提款密碼予他人使用，可能供犯罪集團作為對他人恐嚇取財之犯罪工具，及以金融卡將犯罪所得之贓款提領出或轉匯其他帳戶，將產生遮斷資金流動，以逃避國家追訴、處罰之隱匿效果，猶基於幫助恐嚇取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年7月26日至9月20日間某日，將其申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名、年籍不詳、化名為「 劉欣萍 」之擄鴿勒贖集團成年成員使用。嗣該擄鴿勒贖集團成員於取得玉山銀行帳戶之存摺等物後，即意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財及洗錢之犯意聯結，於109年9月20日以不詳門號撥打 周耀輝 之行動電話恫稱：鴿子在其等手上，如欲取回鴿子，須匯款新臺幣（下同）1萬零20元始能贖回，該集團成員並以 王浩軍 （所涉恐嚇詐欺取財罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分）所提供之0000000000號門號（下稱王浩軍手機門號）發送簡訊要求周耀輝匯款至裴世安之玉山銀行帳戶內，致周耀輝因而心生畏懼，遂依指示於翌（21）日10時25分許，委請友人轉帳1萬零20元至玉山銀行帳戶交付贖金。
二、證據名稱
㈠、被告於警詢、偵查中之供述及本院訊問程序供述、準備程序時之自白。
㈡、證人即告訴人周耀輝於警詢時之指述，暨所提供王浩軍手機門號傳送玉山銀行帳戶之照片、交付擄鴿贖金之匯款交易明細。
㈢、玉山銀行110年6月25日函文及其附件。
三、論罪科刑
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告裴世安將所申設之玉山帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之擄鴿集團成員，作為向告訴人周耀輝恐嚇取財之用，僅為他人恐嚇取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施恐嚇取財犯罪之意思，或與他人為恐嚇取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與恐嚇取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯恐嚇取財無訛。
㈡、又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後告訴人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照)。查被告提供玉山銀行帳戶存摺、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之擄鴿集團成員，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯一般洗錢罪。
㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助犯恐嚇取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨就被告犯行，漏未論及被告尚涉犯刑法第30條第1項及洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，惟此部分與起訴事實間有想像競合犯之裁判一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，且經本院告知罪名（本院易字卷第218頁），無礙被告防禦權行使，附此敘明。
㈣、被告以一提供帳戶資料之行為，幫助擄鴿勒贖集團向告訴人恐嚇取財及幫助洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈤、被告係幫助他人犯上開恐嚇取財及一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。查被告於本院準備程序時就本件犯罪自白犯行，爰依前開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
㈥、爰審酌被告將金融帳戶交予他人供恐嚇取財及洗錢之犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於犯罪後取得財物，致檢警難以追緝，助長犯罪風氣，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，已見悔意，堪認被告犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、智識程度及家庭經濟狀況（本院易字卷第59頁）及未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
三、被告於本院訊問程序中供稱：劉欣萍是我前妻的好朋友，我欠她3,000、4,000元，她說網路拍賣要轉帳交易，所以叫我把簿子借給她，就不用還錢，我就把簿子、提款卡都給她，那個帳戶是她叫我去辦，辦完帳戶就給她等語（易字卷第98頁），由此可見被告係以交付玉山銀行之存摺、提款卡及密碼換取免除債務之利益，此為被告本案犯行所獲取之不法所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第346條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官王勢豪到庭執行職務。中華民國111年9月6日
高雄簡易庭法官林育丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國111年9月6日
書記官鄭益民附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。