臺中簡易庭106年度中簡字第1816號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　106年度中簡字第1816號
原　　　告　 洪久香
訴訟代理人　 吳光陸 律師
　　　　　　 潘曉琪 律師
上一人之
複代理人　　 郭乃瑩 律師
訴訟代理人　 劉佳田 律師
複代理人　　 莊永頡 律師
被　　　告　 盧駿 　　　住臺中市○區○○路○○號
被　　　告　康樵咖啡即 陳旭騰
　　　　　　　　　　　住臺中市○○區○○街○○○號
　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路○○號1樓
上二人之
訴訟代理人　 陳大俊 律師
　　　　　　 張秀瑜 律師
被　　　告　 盧立人 　　住台北市○○區○○路○段00號5樓
上被告三人之
訴訟代理人　 楊宇倢 律師
複代理人　　 林佩玟 　　住台中市○區○○路○○○號5樓之2
　　　　　　 羅婉秦 律師
上列當事人間排除侵害事件，經本院於民國107年4月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限；又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但
被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書
狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事
訴訟法第255條第1項第2、7款、第262條第1、2項分別定有
明文。本件原告起訴聲明：「一、被告應拆除占用如附圖1
黃色部分以上所示之如原證１所示之電表、電線及管線（占
用面積、位置以實測圖為準）。二、被告四人應拆除坐落如
附圖１所示臺中市○區○○路○○號旁溝渠內如原證2所示之
管線（占用面積、位置以實測圖為準）。三、上開二項聲明
，於其中任一被告履行後，其他被告於該範圍內免除責任。
四、訴訟費用由被告連帶負擔。」其後迭經變更聲明，最後
撤回對被告 盧達人 之訴（見本院卷第75頁）、撤回前開第1
項聲明及追加並撤回被告台灣電力股份有限公司部分（見本
院卷第120、151頁反面），並經被告台灣電力股份有限公司
同意，原告並於106年12月26日以民事追加暨變更訴之聲明
狀變更聲明為：「一、被告盧駿、盧立人、陳旭騰即康樵咖
啡應拆除如附圖4編號1、2、4至23即如原證7、8所示之物。
二、被告盧駿、盧立人、陳旭騰即康樵咖啡應拆除占用如附
圖5斜線部分所示之物（即原證9編號24至30所示之物，占用
面積、位置以實測為準）。三、上開聲明，於其中任一被告
履行後，其他被告於該範圍內免除責任。四、訴訟費用由被
告三人連帶負擔。」（見本院卷第165、171頁），核其此部
分所為訴之變更、一部撤回，與民事訴訟法第255條第1項第
2、7款規定及第262條之規定相符，依前開規定，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告乃臺中市○區○○段○○段0000000000000地號土地
（下稱系爭土地）暨其上同段89建號房屋（門牌號碼為臺中
市○區○○路○○號，下稱79號房屋）、同上段11建號房屋（
門牌號碼為臺中市○區○○街○○巷○號，下稱4號房屋）之所
有權人，被告盧駿、盧立人則係同段2-3、2-7地號土地暨其
上同段90建號房屋（門牌號碼為臺中市○區○○路○○號，下
稱77號房屋）之所有權人，被告康樵咖啡即陳旭騰另向被告
盧駿、盧立人租用前揭77號1樓經營咖啡店。前揭77號房屋
與79號房屋間相隔一空地溝渠，經臺中市中山地政事務所鑑
界後，確認該空地及溝渠係屬原告所有，然被告盧駿、盧立
人、康樵咖啡即陳旭騰竟將供77號房地使用之如附圖4編號1
、3、4至23之電線、管線等物（即如原證7、8所示之物）設
置在前揭原告所有3、3-1、3-2地號之溝渠上，及將如附圖5
編號24至30所示之水管、監視器等物設置在前揭原告所有2
-4地號之土地上，已侵害原告之所有權，因該些管線不僅有
礙觀瞻，且該些管線均已老舊又長期暴露在外經風吹雨打，
安全實令人擔憂，致原告及家人長期處於恐懼與焦慮之中，
經原告多次與被告理性溝通，被告均置之不理，爰依民法第
767條之法律關係，訴請被告應將越界建物拆除後，將無權
占用土地返還原告。
㈡對被告抗辯之陳述：原告起訴後，被告盧駿曾雇工稍微整理
其占用附圖4空地、溝渠上之物，現占有情形如附圖4及原證
7、8所示。依臺中市中山地政事務所土地複丈成果圖，固認
為附圖4編號1、2、4、5、23之物，係在臺中市○區○○段
○○段0○0地號土地上，惟由原證7第1、2頁照片足見附圖4
編號1、2、4、5、23均係在溝渠（Ｇ1）之上，又溝渠（Ｇ1
）係坐落在原告所有之臺中市○區○○段○○段000地號土
地，則附圖4編號1、2、4、5、23均應坐落在原告所有之3-1
地號土地，臺中市中山地政事務所恐未參酌原證7照片而誤
植附圖4編號1、2、4、5、23之座落位置，故該部分測量結
果應不足採。就附圖4編號6至22，臺中市中山地政事務所因
環境關係無法架設儀器且棟距空間過小，故無法測量，惟參
照該事務所81年間之複丈成果圖（本院卷第46頁），原告所
有房屋建物之牆壁位置係在在3-1、-2地號上，則斜線建物
牆壁與3-1、3-2地號及2-7、2-3地號間之地籍線，明顯有一
空白部分，即係系爭溝渠位置所在，系爭溝渠當應坐落在臺
中市○區○○段○○段0000000地號土地之上。參照原證7
之照片，附圖4編號6至22均係在系爭溝渠上，故附圖4編號6
至22亦應坐落在原告所有之臺中市○區○○段○○段00000
00地號土地之上。
㈢並聲明：1.被告盧駿、盧立人、陳旭騰即康樵咖啡應拆除如
附圖4編號1、2、4至23即如原證7、8所示之物。2.被告盧駿
、盧立人、陳旭騰即康樵咖啡應拆除占用如附圖5斜線部分
所示之編號24至30所示之物（占用面積、位置以實測為準）
。3.上開聲明，於其中任一被告履行後，其他被告於該範圍
內免除責任。4.訴訟費用由被告三人連帶負擔。
二、被告則以：
㈠原告主張其係77號與79號房屋間相隔空地、溝渠之所有權人
，未見其提出任何佐證資料。又附圖4之管線非被告所有，
而係公共管線或他人之管線，被告並無權也無從加以拆除或
遷移，原告單方主張附圖4溝渠內之管線供被告使用，均無
相關資料可供佐證。依法院卷第46頁之81年複丈成果圖，僅
能看出原告房屋之牆壁，此與本件臺中市中山地政事務所10
6年之複丈成果圖並無衝突，不足得出「狹巷」、「溝渠」
亦在原告之土地上。
㈡本件不論依中山地政事務所、國土測繪中心之測量結果，原
告所指之電線、管線均未占用原告土地。本件測量結果可知
原告所稱被告占用等節均屬子虛烏有，實情乃原告多年來擅
自將兩造相鄰之狹巷溝渠阻隔上鎖據為己用。嘗鄰里乃以互
敬互諒為佳，被告不願多生事端而多所隱忍，原告竟不顧自
己理虧而窮追猛打，豈符事理，盼法院告誡原告勿再任意興
訟，私自占用他人土地，以求社會公道。
㈢又被告康樵咖啡即陳旭騰承租77號房地，該房地內部之電、
管線配置均未參與且無處分權，均係房地所有人即其餘被告
施工完成後才出租，應與本次排除侵害事件無涉。
㈣並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
本件原告主張原告所有之3、3-1、3-2、2-4地號土地及其上
79號及4號房屋，與被告盧駿、盧立人與訴外人所共有之2-3
、2-7地號土地及其上77號房屋相鄰等情，為兩造所不爭執
，並有上揭土地房屋之土地、建物資料、土地建物第一類登
記謄本為證，已堪認定。原告再主張被告所有如附圖4編號1
、2、4至23、附圖5編號24至30之水管、線路等物（如原證7
、8、9所示之物）設置在前揭原告所有3、3-1、3-2地號土
地之溝渠、2-4地號土地上，而無權占用原告上揭土地等情
，則遭被告否認，並以上詞置辯。是本院應審究為如附圖4
編號1、2、4至23之物及附圖5編號24至30之物是否有占用原
告所有土地及占用面積為何？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條
前段定有明文，則原告既以被告越界建築，而以無權占有為
由提起返還所有物之訴時，自須就其所有之系爭土地現為被
告占有之事實負舉證之責。
㈡關於原告所指之如附圖4編號7至22之物是否占用原告土地之
說明：
1.經查，原告所稱被告所有之如附圖4編號7至22之物（即原證
7編號7至22之水管、線路、鐵板等物），經先後於106年9月
14日會同中山地事務所人員進行履勘測繪，及於107年1月5
日會同內政部國土測繪中心人員進行履勘測繪結果，臺中市
中山地政事務所於106年10月6日以中山地所二字第10600104
86號函說明：「‥‥另本案囑託事項編號6至編號22，因環
境關係無法架設儀器，且因棟距空間過小，人員無法入內測
量，併予敘明。」有勘驗筆錄及勘驗照片、上開函文暨存卷
可佐（見本院卷第102至118、127頁），復內政部國土測繪
中心承辦人員於107年2月2日以測籍字第1070000446號函檢
送鑑定書說明：「‥‥（四）編號7至22因房屋間棟距過小
及環境限制，無法架設儀器測量及調製鑑測成果。」有該函
文及鑑定書在卷可據（見本院卷第199、200頁），是此部分
均無從測量如附圖4編號7至22之物是否有占用原告所有土地
。
2.至原告雖主張如附圖4編號7至22之物係坐落於溝渠上，而依
中山地政事務所81年間複丈成果圖，由原告所有建物牆壁，
與鄰地2-3、2-7地號土地之地籍線間，明顯空白部分即該溝
渠，足認該溝渠位於原告所有之3、3-1、3-2地號土地上等
語，並提出中山地政事務所81年間複丈成果圖為證。惟查，
依該中山地政事務所81年間複丈成果圖（見本院卷第46頁）
無從看出兩造房屋間相隔之空地及溝渠之全部位置係何人所
有，不能認為全部溝渠均在原告所有土地上。且依內政部國
土測繪中心就本件勘測後所為之107年1月30日鑑定圖，其上
已測量並標繪出藍色區域即溝渠位置，顯亦有一部位位於被
告所有之2-3、2-7地號土地上，更足佐證如附圖4編號7至22
之物縱係位於溝渠上，亦難認係位於原告所有之3、3-1、3
-2地號土地上，且不能排除係位於屬被告有權使用之2-3、2
-7地號土地上。
3.從而，原告既未能舉證證明如附圖4編號7至22之物係占用其
所有土地及實際占用範圍，此部分原告主張難認可採，其請
求被告拆除如附圖4編號7至22之物已屬無據，尚難准許。
㈢關於原告所指之附圖4編號1、2、4至6、23及附圖5編號24至
30之物是否占用原告土地之說明：
1.經查，此部分經本院至現場履勘，並囑託臺中市中山地政事
務所派員會同測量結果，原告所指之編號1、2、4、5所占用
之位置為被告盧駿、盧立人所有民生段一小段2-7地號土地
，並未占用原告所有系爭土地，有臺中市中山地政事務所
106年10月3日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第128頁
）；本件再經由內政部國土測繪中心會同測量結果，編號1
、2、4、5、23及溝渠G1所占用之位置為被告盧駿、盧立人
所有民生段一小段2-7地號土地，編號6、24、25、26、27、
28、29、30及溝渠G2、建物滴水H所占用之位置為被告盧駿
、盧立人所有民生段一小段2-3地號土地，未占用原告所有
系爭土地等情，有國土測繪中心於107年2月2日以測籍字第
1070000446號函檢送鑑定圖（二）在卷可據（見本院卷第
199、202頁）。是依上開二次測量結果可知，如附圖4、5之
編號1、2、4至6、23至30之物，均未逾被告有權使用之2-3
、2-7地號土地範圍，即未占用原告所有之3、3-1、3-2、2
-4地號土地。
2.此外，依現場照片所示固得顯示兩造現場建物、地上物現況
，及原告所提出其所有土地登記謄本資料，係原告土地建檔
資料及揭露土地所在位置，又原告提出之中山地政事務所81
年間複丈成果圖亦未能看出現況溝渠之全部位置，均無從依
此遽斷如附圖4、5之編號1、2、4至30之物有占用原告系爭
土地之情事。是本件原告所提證據尚不足證明如附圖4編號
1、2、4至6、23及附圖5編號24至30之物，有占有原告所有
土地之事，其主張被告應予拆除後返還土地，即屬無據，不
能准許。
㈣綜上所述，原告依民法第767條物上請求權之法律關係，請
求被告三人將無權占有系爭土地上之物拆除，並將土地返還
予原告，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告猶聲請內政部國土測繪中心補測量
2-4地號被占用情形云云（見本院卷第238頁），惟此部分業
內政部國土測繪中心測量，並無未測量情形，核無補測必要
；原告再聲請傳訊內政部國土測繪中心測量人員，以證明其
等於測量時有無進入溝渠，未進入溝渠如何測量等情（見本
院卷第280、281頁），惟本件內政部國土測繪中心於107年1
月5日係會同本院進行現場實地勘查，復測量方法及結果已
於鑑定書所詳載，此部分核無傳訊必要。兩造其餘攻擊防禦
方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，
爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官林雅慧