臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉小字第113號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 吳錦建
魏至平
被 告 高連成
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟肆佰捌拾參元，及自民國一百零
六年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰陸拾伍元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得予假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 王翠琴 所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國
106年5月28日10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
，行經嘉義縣太保市高鐵站4號出口時，因變換車道不當，
與訴外人 林震邦 駕駛之系爭車輛發生擦撞（下稱系爭事故）
，致系爭車輛受損。系爭車輛受損部分經修復後，支出修理
費新臺幣（下同）66,805元（含工資34,005元、零件32,800
元），原告已依保險契約給付被保險人王翠琴，而依保險法
第53條第1項之規定取得代位求償權。爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴等
語，並聲明：被告應給付原告66,805元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊當時係打方向燈要切出車道之靜止狀態，係林
震邦駕駛系爭車輛要停車在伊前方，不慎擦撞到伊的車輛，
伊並無過失。道路交通事故現場圖上雖記載伊變換車道不當
，但伊當下有向員警提出異議，員警說因為雙方息事寧人，
這樣的紀錄是沒有任何鑑定的意義。伊事後有再跟員警異議
，但員警說已經送公文，無法修正等語置辯。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。準此，民法
第191條之2前段規定，汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中
駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在
使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕
駛人侵害他人之行為係出於過失。
（二）原告主張被告駕駛車輛，在上開時地與林震邦所駕駛之系
爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，而花費之修理費用為
66,805元之事實，已據其提出統一發票、估價單為證，復
經本院依職權向嘉義縣警察局水上分局調取系爭事故肇事
資料核閱無誤，足信原告上開主張為真實。
（三）按行車前應注意之事項，起駛前應顯示方向燈，注意前後
左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先
通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。證
人林震邦於本院審理時具結證稱：案發當日伊駕駛系爭車
輛搭載朋友要去高鐵，伊要停車，被告是停在伊前方，伊
要往前停在被告車輛前面的空位，伊要停進去的時候，被
告的車要開出來，才會發生擦撞等語（見本院卷第108至
109頁）；證人即現場處理警員 蘇家緯 於本院審理時證稱
：伊有於案發當日前往現場處理本件車禍，就伊依雙方陳
述，是被告要從旅○○○區○○○○○道不當，與林震邦
駕駛的系爭車輛，要轉換車道到旅客接送區，發生碰撞，
當時兩車都是行駛的狀態。因為被告的車已經出來擋到最
外側車道，所以認定是被告變換車道不當。當時我詢問後
，讓兩方確認，沒有意見後，兩造才簽名。伊沒有印象被
告當下有跟伊異議，是事故後，被告有打電話跟伊反映，
公文可否修改等語（見本院卷第110至112頁）。互核上開
證人證述，並佐以二車車損照片所示，被告車輛受損部位
為左前車頭、系爭車輛受損部位乃右後側車身，可證本件
係被告駕駛車輛起駛變換車道時，未注意禮讓直行之林震
邦所駕駛車輛先行，且依當時情況並無不能注意之情事，
而未注意及之，因而與系爭車輛發生碰撞，是被告顯有過
失。復衡以上開民法第191條之2之規定係專為非依軌道行
駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之
規定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠
償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，
被告既未能舉證證明其就本件事故之發生並無過失，自應
推定其行為有過失。從而，被告之過失不法行為既堪認定
，且系爭車輛於事故中受有損害，被告過失與原告之損害
間自有相當因果關係，原告主張被告應就其於本件事故中
所受之損害負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
（四）次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明
文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1
項、第216條第1項分別定有明文。
（五）原告主張系爭車輛因系爭事故之修繕費用66,805元（含工
資34,005元、零件32,800元）之事實，業據其提出估價單
為證，堪信為真實。惟查，系爭車輛修復之費用包括含零
件32,800元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新
零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應
將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民
事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計」，系爭車輛自出廠日102年4月，迄本件車禍發
生時即106年5月28日，已使用4年1月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為10,478元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷(耐用年數＋1)即32,800÷(5+1)≒5,467（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用
年數）×（使用年數）即(32,800－5,467)×1/5×（4+1/
12）≒22,322（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）即32,800－22,322＝10,4
78】。綜上，系爭車輛修復必要費用應為44,483元【計算
式：零件10,478+工資34,005】。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付44,483元及自起
訴狀送達之翌日即106年12月28日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國107年4月30日
書記官李佳惠