南投簡易庭(含埔里)107年度投簡字第93號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　107年度投簡字第93號
原　　　告　 魏玉昌
被　　　告　國軍退除役官兵輔導委員會南投縣榮民服務處
法定代理人　 池玉蘭
訴訟代理人　 林宗良
上列當事人間履行死因贈與事件，本院於民國107年4月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應就其所管理之 李寶信 遺產範圍內給付原告新臺幣參拾伍萬
元，及自民國一百零七年二月九日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告於管理李寶信遺產範圍內
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告父親即訴外人 魏尚信 與贈與人即訴外人李寶信係於軍
旅生活所熟識，而魏尚信於彼時係擔任保警小隊長，對李
寶信照護有佳，而培養了極深厚之同袍情懷，李寶信並於
民國約57年間退伍後即至魏尚信家中即南投縣○○鎮○○
路○○號之臺電眷村寄居，並於魏尚信之介紹下，至警衛室
擔任警衛乙職。於彼時原告係為8歲，李寶信因寄居原告
家且無子嗣，故視原告如己出，原告亦將李寶信以叔父看
待，嗣於60年間，因石門水庫管理處有一職缺，魏尚信即
介紹李寶信赴職，於63年又轉至高工局就職，至75年間退
休後，始獨居於新北市三重區，於此期間，原告一家皆有
不斷地與李寶信互相往來聯絡，維持良好之親誼關係。至
99年間，原告接獲李寶信之好友來電，稱李寶信因突然跌
倒而不能自顧起居，故原告隨即詢問李寶信之意願，經李
寶信同意後，即將李寶信自臺北關渡醫院接至原告埔里家
中同住，惟因李寶信之身體狀況需要有持續性地醫療輔助
，是原告再將李寶信偕至埔里榮民醫院護理之家接受醫療
照護，於此期間原告母子幾每日前往醫院照顧李寶信之起
居、為其購置所有所需之日常用品；於102年間，由於李
寶信身體日漸虛弱，需要有長期看護員照護，原告亦聘請
看護員照護李寶信。
（二）於103年4月16日，李寶信因感念原告一直以來無微不至
之照護，遂透過被告所提供之「我的身後期待」表格，填
下希望身後由原告為其全權處理，並以佛教方式、孝子方
式完成喪禮之全部禮儀，再將骨灰火化後安厝於臺中市軍
人忠靈祠，而其身後之一切財產扣除喪葬費剩餘部分則贈
與原告，原告彼時亦知悉李寶信之心意，並欣然願為李寶
信處理身後事宜，也願接受其餽贈。嗣於103年10月16日
李寶信亡歿後，原告即為李寶信捧斗、辦理出殯等所有喪
葬事宜，且按李寶信之身後期待，將其骨灰奉厝於臺中市
軍人忠靈祠編號9046號。
（三）詎於原告處理完李寶信之身後事後，因李寶信無繼承人，
被告即為管理李寶信遺產之人，原告便向被告請求給付李
寶信扣除喪葬費用後剩餘之財產，卻遭被告以需自李寶信
繼承開始起3年後始得給付，而於此3年之期間每逢清明
掃墓、忌日，原告仍不辭辛勞地前去祭拜、清潔，豈料等
待3年後原告再向被告請求給付，竟仍再度遭被告拒絕。
又原告與李寶信間之贈與契約，係以李寶信之死亡為其條
件，並附有使原告負依其指定方法料理身後事之負擔。而
李寶信死亡後，原告已依上開李寶信所撰擬之「我的身後
期待」上所載喪禮處理方式為其辦理，是本件附負擔之死
因贈與，於103年4月16日即告合致，且原告已履行負擔
及條件成就，李寶信亦無其他繼承人，故原告自得向被告
請求李寶信之剩餘財產新臺幣（下同）35萬元。爰依死因
贈與契約及民法第406條之規定提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、李寶信所書
寫之「我的身後期待」、照片、喪葬費用明細、國庫機關
專戶存款支票、臺中市生命禮儀管理所收據等件為證（見
本院卷第21頁至第29頁），而被告對於原告主張之事實，
於言詞辯論時並不爭執，本院依調查證據之結果，堪信原
告之主張為真實。
（二）按法律行為，不依法定方式者，無效。民法第73條本文定
有明文。而贈與契約並無書面要式之規定，故不論動產或
不動產贈與契約，均無要式或要物之規定。因此若能證明
受贈人於受贈當時有允受贈與之意思，縱欠缺書面亦無礙
於贈與契約之成立。又遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依一
方之意思表示即而成立，為屬無相對人之單獨行為，與死
因贈與乃以贈與人之死亡而發生效力，並以受贈人於贈與
人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性
質上仍屬契約，須有雙方當事人意思表示之合致者迥然不
同；關於死因贈與，我民法雖無特別規定，然就無償給與
財產為內容而言，與一般贈與相同，且死因贈與，除係以
契約之方式為之，與遺贈係以遺囑之方式為之者有所不同
外，就係於贈與人生前所為，但於贈與人死亡時始發生效
力言之，實與遺贈無異，同為死後處分，其贈與之標的物
，於贈與人生前均尚未給付（最高法院95年度台上字第81
7號、88年度台上字第91號判決意旨參照）。經查，本件
依原告所提之李寶信所撰擬之「我的身後期待」1紙，其
上係由李寶信以填空之方式書寫，記載：「立書人李寶信
，民國00年0月0日生，來臺未婚、無子嗣，亡故後之財
產、喪禮處理方式如后：一、財產部分：本人身後一切財
產扣除喪葬費用後剩餘部分：贈予魏玉昌（即原告）。..
.......立遺囑人：李寶信。103年4月16日」（見本院
卷第23頁），而本件原告亦主張其知悉李寶信之心意，並
願意接受李寶信之餽贈，而此為被告所不爭執，應認原告
與李寶信已就該財產之贈與意思表示合致，而李寶信業於
103年10月16日死亡，可見上揭戶籍謄本，停止條件亦已
成就，惟本件被告係本於李寶信遺產管理人之地位應訴，
原告所請求者係被告所管理之李寶信遺產，原告對被告本
人並無請求權，是被告僅就其所管理李寶信遺產之範圍負
給付之責。
四、綜上所述，原告與李寶信既有成立死因贈與契約，而李寶信
亦已於103年10月16日死亡，停止條件業已成就，則原告請
求被告應就其所管理李寶信遺產範圍內給付原告35萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日即107年2月9日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此之範
圍，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行
。
六、本件訴訟費用額確定為3,750元（即裁判費3,750元），依
民事訴訟法第79條，由被告於管理李寶信之遺產範圍內負擔
。
中華民國107年4月30日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國107年5月4日
書記官蕭元鳴