臺灣南投地方法院小額民事判決 107年度投小字第84號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蔡明曉
柯珮珺
黃造峰
上 一 人
複 代理人 李松翰 住同上
被 告 陳春厚 住南投縣○○市○○路○街○○號
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年4月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰伍拾肆元，及自民國一百零七
年二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰伍拾參元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國105年10月12日15時35分許，駕
駛車牌號碼000-000號營業曳引車，行經南投縣○○鎮○○
里○○路○段光華路附近（台14線14公里500公尺處西向中
線車道），因未保持安全距離間隔，碰撞由原告承保為訴外
人宏恩工程有限公司所有，並由訴外人 鍾欣儒 所駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），系爭保車因
而受損。被告過失撞損系爭保車，自應依民法第184條第1
項前段及第191條之2規定，負損害賠償責任。且原告已依
保險契約之約定賠付被保險人修理費用共計新臺幣（下同）
86,940元（含工資費用5,500元、烤漆費用18,900元、零件
費用62,540元），爰依保險法第53條之規定代位提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告86,940元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出南投縣政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、系爭保
車行車執照、禾詮有限公司估價單、文聯汽車有限公司估
價單、禾詮有限公司收銀機統一發票、文聯汽車有限公司
估價單、統一發票、旺旺友聯產物保險股份公司任意險汽
車保險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證，並經本院
向南投縣政府警察局草屯分局調閱本件道路交通事故之現
場圖、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、現場及車
損照片等核閱屬實。而被告對原告主張之上開事實，已於
相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第
436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規
定視同自認，是堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段、第196條、第216條第1
項分別定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭保車
之修復費用合計86,940元，其中工資費用為5,500元、烤
漆費用為18,900元、零件費用為62,540元等情，有原告提
出之上開估價單、統一發票及理賠計算書附卷可憑。依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參
照卷附之系爭保車行車執照影本，其上載明該車係於西元
2011年（即民國100年）2月出廠，直至105年10月12日
本件事故發生日止，實際使用年數已逾5年，依上開定率
遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為6,25
4元（計算式：62,540×1/10＝6,254），再加計前揭工
資費用及烤漆費用，則系爭保車之必要修理費用合計為30
,654元（計算式：5,500＋18,900＋6,254＝30,654）。
（三）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明
。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害
人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損
害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償
之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之
賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為
限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本
件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付
賠償金額86,940元予被保險人，但因系爭保車實際得請求
賠償之修復金額僅30,654元，已如前述。從而，原告依保
險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅
得以該等損害額為限。是原告請求被告給付30,654元及自
起訴狀繕本送達被告翌日（即107年2月17日）起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應
由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔353元，餘由原告
負擔。
中華民國107年4月30日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國107年5月4日
書記官蕭元鳴